DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/43 E. - 2017/417 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 2012/41551, 2014/11733, 2013/62710, 2010/03947, 2011/26167, 2011/26165,2006/46521, 2008/36177, 2009/52838 numaralı ve "...", "..." ve "... ŞEKİL" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ... Bankası A.Ş'nin tescil ettirmek istediği "..." markasının müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/867 - 2025/2457 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/867 KARAR NO : 2025/2457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2017 NUMARASI : 2017/43 E. - 2017/417 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/43 E. - 2017/417 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 2012/41551, 2014/11733, 2013/62710, 2010/03947, 2011/26167, 2011/26165,2006/46521, 2008/36177, 2009/52838 numaralı ve "...", "..." ve "... ŞEKİL" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ... Bankası A.Ş'nin tescil ettirmek istediği "..." markasının müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, ancak müvekkili tarafından dava konusu marka başvurusuna karşı TÜRKPATENT nezdinde gerçekleştirilen itirazın YİDK tarafından 2016-M-567 sayılı kararla hukuka aykırı olarak reddedildiğini, markaların birbirileriyle benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimaline yol açabileceğini, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığına zarar vereceğini, haksız rekabete sebep olacağını, dava konusu ibare üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, YİDK'nin 21/01/2016 tarih, 2016-M-567 sayılı kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." ibaresinin ticaret alanında yaygın olarak kullanıldığını, "..." unsurunu içeren çok sayıda tescilli markanın bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi incelemesine dair ara karar verildiği, davanın konusunun teknik olduğu ve kesin mehil içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu nedenle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi ihtisas mahkemesi olduğundan uyuşmazlık konusunda teknik bilgiyi haiz olduğunu, bilirkişi ücretinin yatırılmamasının davanın reddi için yeterli bulunmadığını, bilirkişi incelemesinin zorunlu olmadığını, sunu...