DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2020/264 E. - 2022/130 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 2019/65362 başvuru numaralı "... ..." ibareli markasının 41. sınıfta tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin kurucusu ...'ın, 1997 yılında ..." isimli işletmeyi devralmasından sonra aynı yıl "... Eğitim Yayım. ve Turizm Hiz. A.Ş." adlı şirketi kurarak eğitim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1417 - 2025/2435 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1417 KARAR NO : 2025/2435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMES İ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2020/264 E. - 2022/130 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2020/264 E. - 2022/130 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 2019/65362 başvuru numaralı "... ..." ibareli markasının 41. sınıfta tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin kurucusu ...'ın, 1997 yılında ..." isimli işletmeyi devralmasından sonra aynı yıl "... Eğitim Yayım. ve Turizm Hiz. A.Ş." adlı şirketi kurarak eğitim alanında faaliyete başladığını, müvekkilinin, ... Eğitim Kurumu adı altında halen ülke çapında 140 adet şube ile faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda "..." ibareli markanın 1997 yılından beri büyük emekler, yoğun ve yaygın kullanım ile tanıtım çalışmaları neticesinde eğitim ve öğretim hizmetleri ve ürünleri bakımından tanınmış marka haline getirildiğini, davaya konu markanın asıl ve ayırt edici unsurunun müvekkil markalarının da asıl ve ayırt edici unsurunu teşkil eden "..." ibaresinden oluştuğunu, ... ibaresinin markaya bir farklılık kazandırmadığını, markalar arasında, görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin yanı sıra davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen sınıfta müvekkilinin markasının tescilli olması nedeniyle mal ve hizmet benzerliğinin de söz konusu olduğunu, "... ..." ibaresini gören ve duyan ortalama tüketicilerin müvekkilinin "..." ibareli markalarını hatırlayarak bu marka ile ilişkilendireceklerini, bu haliyle davalı markanın müvekkilinin şubesi izlenimi uyandırdığını, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının içinde yer aldığından davalının müvekkiline ait markayı kullanmasının haksız rekabet niteliğinde olduğunu ve davalının müvekkilinin markasına bu düzeyde benzer bir tercihte bulunmasının müvekkilinin markasının tanınmışlığından menfaat temine etmeye yönelik kötü niyetli bir hareket olduğunu ileri sürerek 2020-M-8027 YİDK kararının iptaline ve markanın tescil edillmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, eğitim ve öğretim alanında ...