DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı İtirazın İptali davasında verilen karara yönelik, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kaYıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 17/09/2020 tarihli Protokol ve 18/09/2020 tarihinde imzalanan Maden Rödovans Sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin ... ilçesi dahilinde bulunan 200711044 ruhsat sayılı IV:Grup maden ruhsatına sahip maden sahasında üretim yapma hakkını kazandığını, taraflar arasında 17/09/2020 tarihli protokolde c bendinde maden ruhsat sahasının değeri 1.500.000 USD olarak belirlendiğini, davalılar tarafından ilgili resim kurumlara yatırılması gereken yükümlüklerini yerine getirmediklerini, taraflar arasında sözleşme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 37. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3795 - 2025/2857 T.C ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/3795 KARAR NO : 2025/2857
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2025 NUMARASI : 2025/709 Esas - 2025/595 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı İtirazın İptali davasında verilen karara yönelik, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kaYıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 17/09/2020 tarihli Protokol ve 18/09/2020 tarihinde imzalanan Maden Rödovans Sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin ... ilçesi dahilinde bulunan 200711044 ruhsat sayılı IV:Grup maden ruhsatına sahip maden sahasında üretim yapma hakkını kazandığını, taraflar arasında 17/09/2020 tarihli protokolde c bendinde maden ruhsat sahasının değeri 1.500.000 USD olarak belirlendiğini, davalılar tarafından ilgili resim kurumlara yatırılması gereken yükümlüklerini yerine getirmediklerini, taraflar arasında sözleşme ile belirlenen ödemelerde sorun yaşanması üzerine, 12/12/2022 tarihinde imzalanan fesihname ile sözleşmenin feshedildiğini, davalıların kusurlu ve sözleşmeye, fesihnameye aykırı davranışları sebebiyle müvekil şirketin ruhsat hakkını tamamen kaybettiğini, maden işletmesinden elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını, idareye ödemek zorunda kaldığı harç ve borçları yüklendiğini belirterek davalıların kötüniyetli olarak borçlarını ödemedikleri ve üçüncü şahıslara mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, HMK ilgili hükümleri kapsamında tensip üzerinden teminatsız olarak, müvekkilinin sözleşmeye dayalı alacağının ve zararının tazmini zımnında davalıların menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasına, davalıların Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2025/44311 Esas sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ve takibin devamı ile davalıların kusurlu davranışı sonucu dava konusu maden ruhsatının iptali nedeniyle şimdilik 100.000 USD'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın mahkemenin görevsiz olması nedeniyle HMK'nun 114/1-c delaleti ile 115/2 md. gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir. Davacı;Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanının kiralama ilişkileriyle sınırlı olduğunu, rödövans sözleşmelerinin öncelikli olarak Maden Kanununa ve Yönetmeliğine onda hüküm bulunmadığı takdirde Ticaret Kanunu hükümlerine, şayet bu hükümler de tam olarak konunun çözümlenmesine yetmiyorsa TBKnın ürün kirası ile adi kira sözleşmesine ilişkin genel hükümlere başvurularak yorumlanması gerektiğini, görevsizlik kararının kaldırılmasını bild...