DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı Alacak davasında verilen karara yönelik, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesine konu stant alanının ruhsatsız olarak davacı şirkete tahsis edilmesi ve bu nedenle belediye ekiplerince işlerinin mühürlenmesi sonucu işin durması nedeniyle davacının uğradığı gelir kaybı, yoksun kalınan kar, katlandığı zorunlu giderler, idari para cezası ve uğradığı maddi zararlarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte maddi tazminatın davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece; mahkemenin görevsizliği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 37. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3721 - 2025/2701 T.C ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/3721 KARAR NO : 2025/2701
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2025 NUMARASI : 2025/553 Esas - 2025/591 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı Alacak davasında verilen karara yönelik, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesine konu stant alanının ruhsatsız olarak davacı şirkete tahsis edilmesi ve bu nedenle belediye ekiplerince işlerinin mühürlenmesi sonucu işin durması nedeniyle davacının uğradığı gelir kaybı, yoksun kalınan kar, katlandığı zorunlu giderler, idari para cezası ve uğradığı maddi zararlarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte maddi tazminatın davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMKnın 114/1-c ve 115. m. gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili; davalı müvekkil şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı bir anonim şirket olduğunu, davacının da aynı şekilde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı bir limited şirket olduğunu, davacının uyuşmazlık konusu alanı ticari faaliyetini devam ettirebilmek amacıyla kullandığına dair iddiası dava dilekçesinden anlaşıldığını, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi ve aynı zamanda iki tarafın da tacir olması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu uyarınca nispi ticari dava mahiyetinde olan işbu davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Kira sözleşmesi 6098 sayılı TBK.nun 299 vd. maddelerinde düzenlemiş olup, 299. maddesinde kira sözleşmesinin tanımı "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini kiraya verene ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde yapılmıştır. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. (6100 sayılı HMK m.33).
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. (HMK 1 m.) Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. 6100 Sayılı HMKnın 2.maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalard...