DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müvekkilinin 1997 yılından beri ... markasıyla eğitim-öğretim hizmeti sunduğunu, 1998de www...com alan adını aldığını, 1997de kurulan ... Eğitim Yayım ve Turizm A.Ş. bünyesinde markayı kesintisiz kullandığını, 2009dan sonra tescil alındığını, tanınmış marka statüsüne ulaştığını ve bilinirlik raporlarıyla bunun ispatlandığını, buna rağmen davalının 2017/52698 sayılı ... ... ... ŞEKİL ibareli markayı tescil ettirdiğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/490 Esas KARAR NO : 2025/1362 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2022 NUMARASI : 2020/132 E. - 2022/224 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müvekkilinin 1997 yılından beri ... markasıyla eğitim-öğretim hizmeti sunduğunu, 1998de www...com alan adını aldığını, 1997de kurulan ... Eğitim Yayım ve Turizm A.Ş. bünyesinde markayı kesintisiz kullandığını, 2009dan sonra tescil alındığını, tanınmış marka statüsüne ulaştığını ve bilinirlik raporlarıyla bunun ispatlandığını, buna rağmen davalının 2017/52698 sayılı ... ... ... ŞEKİL ibareli markayı tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkilinin tik işareti ve ... görseliyle karışıklık yaratacak derecede benzer olduğunu, davalının başka işaret seçme imkânı varken müvekkilin markasını taklit etmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka ve FSEK kapsamındaki eser haklarına tecavüz teşkil ettiğini, markanın haksız rekabet yarattığını, bu nedenle davalı markasının hükümsüz kılınarak sicilden terkinini ve devrinin engellenmesini, ihtiyati tedbir verilmesini, davalının eylemleri sebebiyle müvekkilin uğradığı zararların tazminini, belirsiz alacak davası hükümlerine göre şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin ... nezdinde tescilli markaları bulunduğunu, ... ... ve ... EĞİTİM ibareleri üzerinde kazanılmış hakkı olduğunu, davacı markalarıyla benzerlik bulunmadığını, markaların görünüş, okunuş ve anlam olarak farklılık taşıdığını, davacının Tik işareti ile müvekkilinin işaretinin farklı olduğunu, ... görselinin ise kamuya arz edilmiş kişiler olduğunu, davacının dayandığı markaların eser niteliğinde olmadığını, dosyada herhangi bir telif veya eser sözleşmesinin bulunmadığını, davacının Tık işaretinin ... Word programında grafik işareti olarak da kullanıldığını, ... ibaresi üzerinde davacının öncelik hakkının olmadığını, müvekkilinin kullanımının SMK m. 8/5-b kapsamında bulunduğunu, davacının 1997den beri kullanımına ilişkin delil sunamadığını, en eski delilin 2006 tarihli olduğunu, ... ibaresinin tanımlayıcı nitelikte olduğunu, markasının haksız rekabet oluşturmadığını, davacının tanınmış marka iddiasının ispatlanmadığını, anketlerde sorula...