Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, 12.10.2016 tarihinde .... plakalı aracın önünde seyreden aracın ani fren yapması ve araç sürücüsünün önündeki araca çarpmamak için ani fren yapması sebebiyle tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, içinde yolcu konumunda bulunan davacı .... 'nın yaralanarak sürekli malul duruma geldiğini, kaza ile ilgili olarak Samsun 1.Asliye Ceza Mahkemesinin .... . Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu davalıya sigortalı.... plakalı aracın önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacının maddi zararının, sürekli maluliyet ve geçici maluliyetin tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, zararın karşılanmaması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ve davalı ile anlaşma sağlanamadığını beyanla belirsiz alacak olarak...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/116 KARAR NO : 2025/1484
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2024 NUMARASI : 2020/741 2024/1236 DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, 12.10.2016 tarihinde .... plakalı aracın önünde seyreden aracın ani fren yapması ve araç sürücüsünün önündeki araca çarpmamak için ani fren yapması sebebiyle tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, içinde yolcu konumunda bulunan davacı .... 'nın yaralanarak sürekli malul duruma geldiğini, kaza ile ilgili olarak Samsun 1.Asliye Ceza Mahkemesinin .... . Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu davalıya sigortalı.... plakalı aracın önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacının maddi zararının, sürekli maluliyet ve geçici maluliyetin tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, zararın karşılanmaması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ve davalı ile anlaşma sağlanamadığını beyanla belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL sürekli işgöremezlik, 500 TL geçici işgöremezlik olarak toplamda 1.000 TL cismani zarar tazminatının 12.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığından reddini talep ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu sürücü sevk ve idaresindeki .... plakalı araç için davalı şirketçe 08.01.2016-08.01.2017 tarihleri arasında .... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, davacının zararının varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, aksi kanaat ile zarar tespit edilmesi halinde dahi davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararları poliçe kapsamında bulunmayıp, geçici iş göremezliğe bağlı zararların SGK sorumluluğunda olduğundan geçici iş göremezlik talebinin reddinin gerektiğini, kusur oranının tespiti ile davacının geçici ve sürekli sakatlık durumunun araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile; 37.395,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA ...