Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 29/05/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan, sürücüsü dava dışı .... olan .... plakalı aracın tek taraflı karışmış olduğu kaza neticesinde aracın ön koltuğunda bulunan davacının vücudunun birçok bölgesinde kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle müvekkilinin kalıcı olarak sakat kaldığını ve bakıcı ihtiyacı bulunduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin zararının tahsili için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple zararın karşılanması için dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ve bu sürecin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, cismani zarar nedeniyle oluşan maddi tazminat olarak fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları ile manevi...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/369 KARAR NO : 2025/1695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2024 NUMARASI : 2023/1058 2024/1569 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 29/05/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan, sürücüsü dava dışı .... olan .... plakalı aracın tek taraflı karışmış olduğu kaza neticesinde aracın ön koltuğunda bulunan davacının vücudunun birçok bölgesinde kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle müvekkilinin kalıcı olarak sakat kaldığını ve bakıcı ihtiyacı bulunduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin zararının tahsili için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple zararın karşılanması için dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ve bu sürecin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, cismani zarar nedeniyle oluşan maddi tazminat olarak fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları ile manevi tazminat dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının maluliyet oranı belli bir aralık dahilinde medikal firma tarafından belirlenebilmiş olup, %0-12 aralığında belirlenen bu oran aralığına göre davacının kalıcı sakatlığı olmayabileceğinden ödeme yapılamadığını, davacının maluliyeti ve kazadaki kusur durumunun tespiti için ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne, 110.670,10 TL geçici iş göremezlik, 207.107,07 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 317.777,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin kaza nedeniyle uzunca bir süre hayatına yatarak devam ettiğini, tam iyileşmediğini, kaza sonrasında bakıcıya ihtiyacı bulunmadığı yönündeki tespit ve kanaatın hatalı olup, rapora dayanak alınarak atüerya bilirkişisince hesap yapılmaması ve bu taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf b...