T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/969 Esas 2025/1488 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/969 KARAR NO : 2025/1488 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2025 NUMARASI : 2024/875 Esas 2025/211 Karar DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tasfiye Halinde ... İnşaat Enerji Müş. Müt. Tic. Ltd. Şti. nezdindeki çalışmalarının tespitine ilişkin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/969 Esas 2025/1488 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/969 KARAR NO : 2025/1488
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2025 NUMARASI : 2024/875 Esas 2025/211 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tasfiye Halinde ... İnşaat Enerji Müş. Müt. Tic. Ltd. Şti. nezdindeki çalışmalarının tespitine ilişkin hizmet tespit davası açtığını, açılan davada şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini belirterek Tasfiye Halinde ... İnşaat ve Enerji Müşavirlik Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, terkin tarihinde şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının, taşınır ve taşınmazlarının müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortak dışı seçilmiş tasfiye memuru olduğunu, tasfiye sürecini kanun çerçevesinde yürüttüğünü, süreç sonunda da görevini yerine getirerek şirketin tasfiyesini tamamladığını, şirket ortaklarınca da usulünce ibra edildiğini, tasfiye işlemlerinde eksiklik ya da usulsüzlük bulunmadığını, şirketin ihyasına mahal olmadığını, davacının şirketten alacağı bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasında herhangi bir kusuru olmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ihyası talep edilen şirketin tasfiye memurlarından biri olduğunu, tasfiye işlemlerinin kanun çerçevesinde yürütüldüğünü, tasfiye işlemleri tamamlanan şirketin tüzel kişiliğinin ortadan kalktığını, şirketin ihyasına mahal olmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen anılan davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihyası talep olunan şirketin 01/07/2005 tescil tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna davalılar ..., ... ... ve ...'ın atandıkları, şirketin 14/08/2006 tarihli kararla tasfiye kapanışı yaptığı, sicil kaydının 16/08/2006 tarihinde terkin edildiği, İstanbul 43. İş Mahkemesi'nin 2024/672 Esas sayılı dosyasında davacın...