DAVANIN KONUSU : Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının dava dışı eşi ile birlikte müşterek çocukları yararına hazineye ait taşınmazın kiralama/satın alma işlemleri için davalı ile yaptığı 15/04/2025 tarihinde üç sözleşmede üstlenilen edimlerin yerine getirilmesi için yapılacak masraflara karşılık davalıya teslim edilen çeklerin sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti, çeklerin iptali ve iadesi; çekler üzerine tedbiren ödeme yasağı konulması, icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve muhatap banka tarafından çek bedelinin lehtara ödenmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ OSYA NO : 2025/1595 KARAR NO : 2025/1302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/619 (derdest) ARA KARAR TARİHİ: 08/10/2025 DAVANIN KONUSU : Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının dava dışı eşi ile birlikte müşterek çocukları yararına hazineye ait taşınmazın kiralama/satın alma işlemleri için davalı ile yaptığı 15/04/2025 tarihinde üç sözleşmede üstlenilen edimlerin yerine getirilmesi için yapılacak masraflara karşılık davalıya teslim edilen çeklerin sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti, çeklerin iptali ve iadesi; çekler üzerine tedbiren ödeme yasağı konulması, icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve muhatap banka tarafından çek bedelinin lehtara ödenmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde , taraflar arasında 15.04.2025 tarihinde sözleşme düzenlendiği, davalının sözleşmeden kaynaklı edimini ifa ettiği, 2023 tarihli yine taraflar arasında sözleşme yapıldığı ve anılan bu sözleşmeden kaynaklı davacıdan , davalının alacağı bulunmasına rağmen güvene dayalı olarak yeni tarihli (15.04.2025) sözleşmede işlemlere başlanıldığı , uyuşmazlığa konu edilen çeklerin de davacının nakitinin olmadığının belirtilmesi nedeniyle davacı tarafça verildiği, ancak davacının borçtan kurtulmak adına kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığı belirtilmiştir. Mahkeme tarafından 08.10.2025 tarihinde verilen ara karar ile '' .... Çatalca Tapu Müdürlüğü'nden gelen tapu kayıtları incelendiğinde, sözleşmelere konu taşınmazların bir kısmı Hazine adına kayıtlı değil ise de bir kısmının Hazine adına kayıtlı olduğu, İstanbul Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığından gelen müzekkere cevabında sözleşmelere konu taşınmazlar yönünden davalı tarafından yapılan başvurulara ilişkin dilekçelerin sunulduğu bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, çeklerin avans olarak verildiğine, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğine ve çeklerin bedelsiz kaldığına ilişkin davacı iddialarının ve taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanamadığı, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı '' gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde, davalının edimi ifa etmediği , taşınmazların bulunduğu bölgeye giderek Miray ...e aittir ibareli tabelalar hazırlatarak bu tabelaları taşınmaz sınırlarına, ağaçlara ve çevresine yerleştirdiği, tedbir kararı verilmemesi durumunda telafisi güç zararların doğacağı belirtilerek mahkeme tarafından verilen kararı...