6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2021 yılından itibaren davalı şirketin kuruluşu dahil tüm avukatlık iş ve işlemlerini üstlenmeye başladığını, 2024 yılı Ekim ayına kadar müvekkilinin katıldığı iş ve işlemlerden doğan avukatlık ücret, danışmanlık, proje ve iş geliştirme yönetim hizmetlerine ilişkin alacaklar, defalarca talep edilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin haklı nedenlerle davalı şirketin vekilliğinden istifa etmek durumunda kaldığını, avukatlık ücret alacağının bulunması nedeniyle İstanbul 20. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan iflas yolu ile ilamsız takibe davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bildirerek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, davalı şirket malvarlıklarının korunması için İİK'nın 159. maddesi uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1716 KARAR NO : 2025/1426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/725 DAVA TARİHİ: 16/10/2025 ARA KARAR TARİHİ: 27/10/2025 DAVA: İtirazın Kaldırılması ve İflas KARAR TARİHİ: 10/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2021 yılından itibaren davalı şirketin kuruluşu dahil tüm avukatlık iş ve işlemlerini üstlenmeye başladığını, 2024 yılı Ekim ayına kadar müvekkilinin katıldığı iş ve işlemlerden doğan avukatlık ücret, danışmanlık, proje ve iş geliştirme yönetim hizmetlerine ilişkin alacaklar, defalarca talep edilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin haklı nedenlerle davalı şirketin vekilliğinden istifa etmek durumunda kaldığını, avukatlık ücret alacağının bulunması nedeniyle İstanbul 20. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan iflas yolu ile ilamsız takibe davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bildirerek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, davalı şirket malvarlıklarının korunması için İİK'nın 159. maddesi uyarınca öncelikle davalı şirkete denetim kayyımı atanması, davalı şirketin taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi, davalı şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicilindeki kaydının terkininin iflas sonuna kadar engellenmesi ve bu hususta İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılması şeklindeki muhafaza tedbirlerinin alınması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesini, İstanbul 20. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını ve davalı şirketin iflasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile talep, İİK 159. maddesi uyarınca muhafaza tedbirlerinin alınması, davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olup, itirazın kaldırılması ve iflas talepli işbu davayı ikame etmek için davacının alacaklı olduğunu somutlaştırarak iddia etmesinin gerekli olduğu, verilen süreye rağmen davacının alacaklı olduğu hususunda talebini somutlaştıramadığı bu nedenle davacının İİK'nın 159. maddesi kapsamında şirkete kayyım atanması ve muhafaza tedbirlerine hükmedilmesi talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle Davalı şirkete kayyım atanması ve muhafaza tedbirlerine hükmedilmesi taleplerinin REDDİNE karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 16.10.2025 tarihli dilekçeleri ile somutlaştırma külfetinin yerine getirildiğini, bu yönde davalı ...'in müvekkili tarafından temsil edildiği toplam 239 adet iş mahkemesinde görülen dava, liste halinde dava dilekçesi ve delillerinde İlk Derece Mahkemesine sunulduğunu, ara kararın tatmin edici nitelikte gerekçe ihtiva etmemesi nedeniyle adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal ettiğini, dosyada ...