Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/07/2023 tarih ve 2021/218 E. - 2023/498 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında 06.04.2016 tarihinde gönderilen adresten kabulü, cihet ayırımı ve dağıtım teslimi hizmetlerinin 3. bölgede (Ankara) 716 yaya, 22 engelli dağıtım işçisi ile yürütülmesi işi için hizmet alım sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu işin başlama ve bitiş tarihlerinin 08.04.2016-31.05.2016 olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlüklerini ifa ettiğini, ancak davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2067 - 2025/2323 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2067 KARAR NO : 2025/2323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2023 NUMARASI : 2021/218 E. - 2023/498 K.
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/07/2023 tarih ve 2021/218 E. - 2023/498 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında 06.04.2016 tarihinde gönderilen adresten kabulü, cihet ayırımı ve dağıtım teslimi hizmetlerinin 3. bölgede (Ankara) 716 yaya, 22 engelli dağıtım işçisi ile yürütülmesi işi için hizmet alım sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu işin başlama ve bitiş tarihlerinin 08.04.2016-31.05.2016 olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlüklerini ifa ettiğini, ancak davalının 2016 Nisan ve 2016 Kasım aylarında gerçekleştirilen hizmet alım işinin fazladan çalıştırma bedeli (3.024 gün x94,42) olan toplamda 336.920,77 TL bedelinin davacıya ödemediğini, müvekkilinin söz konusu alacağı için 05.07.2017 tarihinde takip başlattığını, davalı tarafından itiraz edildiği ve iptal davasının açılamadığı, alacak için takibin düştüğünü ileri sürerek, müvekkilinin hakedişlerden kaynaklanan şimdilik 10.000,00-TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada asıl dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin 325.890,50-TL fazla çalışma bedeli alacağının olduğunun tespit edildiğini, davayı 10.000,00-TL üzerinden açmış olduklarından ve ıslah süresi içinde harcı yatırmadıklarından işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 315.890,50 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı firma ile müvekkili şirket arasında 06.04.2016 tarihinde imzalanan doğrudan temin sözleşmesi kapsamında 08.04.2016 tarihinde hizmet almaya başlandığını ve 30.11.2016 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, sözleşme süresince davacı firmaya hizmetlerinin karşılığı olarak sözleşmede belirtilen sayıda personelin belirlenen birim fiyatlar üzerinden yapılan tahakkuk işlemine göre hak ediş ödemesi gerçekleştirildiğini ve buna göre fatura tanzim edildiğini, ödeme döneminde yapılan hesaplamalara ve düzenlenen faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, iş bitiminden sonra şirketin bilgisi dışında 22.05.2017 tarihli bir faturanın düzenlendiğini, firmanın fazla personel kaynaklı fazla günler için talep ettiği ödemenin yapılmasının mümkün olamadığını ve...