DAVANIN KONUSU : Sözleşmeden Kaynaklanan Rücuen Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/10/2021 tarih ve 2021/9 E. - 2021/618 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin alt işveren olduğunu, davalının ihale ettiği hizmetlerde müvekkili şirketin bünyesinde çalışmış dava dışı personel ...'e ödenen 11.600,00-TL şirket alacağının müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihi olan 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ise avans faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2051 - 2024/133 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2051 KARAR NO : 2024/133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/9 E. - 2021/618 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Sözleşmeden Kaynaklanan Rücuen Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/10/2021 tarih ve 2021/9 E. - 2021/618 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin alt işveren olduğunu, davalının ihale ettiği hizmetlerde müvekkili şirketin bünyesinde çalışmış dava dışı personel ...'e ödenen 11.600,00-TL şirket alacağının müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihi olan 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ise avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı işçinin Ankara 16. Ceza Mahkemesinin bir dosyasında 09/07/2010 kesinleşme tarihli özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin kaydının olduğunun güvenlik soruşturmasından anlaşıldığını, bu hususun teknik şartnamede belirtildiğini, buna rağmen işçinin çalıştırıldığını, ödenen tazminatı rücu etme hakkının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından davacıya gönderilen 14/01/2020 tarihli yazıda davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunun gereği olarak iş akdinin feshinin talep edildiği, davacı tarafından da bu yazıya istinaden davacının iş akdinin 17/01/2020 tarihli yazıya istinaden feshedildiği, iş mahkemesi kararıyla dava dışı işçinin çalıştırılıp 9 yıl sonra da güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının uygunsuz olduğu ileri sürülerek iş akdinin feshedilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceğine karar verildiği, davalı yan dava dışı işçinin hakkında Ankara 16. Ceza Mahkemesinin bir dosyasında 09/07/2010 kesinleşme tarihli özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin kaydının olduğunu bu nedenle iş aktinin feshinde kusurlarının olmadığını beyan etmişse de, verilen kesin süreye rağmen buna ilişkin delilini ibraz etmediği, müşterek müteselsil sorumluluğa ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167. maddesinin "Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar." hükmünü içerdiği, İş Mahkemesince verilen ka...