Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/02/2021 tarih ve 2019/599 Esas - 2021/111 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, 11.12.2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin kızları ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli ve tam kusuru bulunduğunu, müteveffanın ölümüyle geride kalan müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, kazayı yapan aracın davalı tarafından zorunlu kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, tazminat talebiyle 13.12.2017 tarihinde davalı Şirkete başvurulduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2084 - 2024/339 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2084 KARAR NO : 2024/339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2019/599 E. - 2021/111 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/02/2021 tarih ve 2019/599 Esas - 2021/111 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, 11.12.2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin kızları ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli ve tam kusuru bulunduğunu, müteveffanın ölümüyle geride kalan müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, kazayı yapan aracın davalı tarafından zorunlu kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, tazminat talebiyle 13.12.2017 tarihinde davalı Şirkete başvurulduğunu, ancak kazanın şehir içi taşımacılık esnasında gerçekleştiği gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacılar tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılan davanın, kazanın şehir içinde meydana gelmesi sebebiyle reddedildiğini, dolayısıyla davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, müteveffanın kaza esnasında emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacılar tarafından dava açılmadan önce 22/01/2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğu, kaza sonucu meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı Kanunla değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrası gereğince, beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği, dava ve uyuşmaz...