Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/10/2021 tarih ve 2020/229 Esas - 2021/549 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının Türkiye geneli ve yurt dışında demir yolu taşımacılığı yaptığını, bu kapsamda Bakü - Tiflis - Kars hattında ... adına kayıtlı ...'e gelen ...'e ait ...004490-0, ...003380-2, ...004212-6 nolu konteynerlerin tahliye işlerinin ardından davacı şirkete tahsis edildiğinin bildirildiğini, Kars'ta giriş konteyner takip işlemlerinin davacı şirket tarafından yapıldığını, ancak ... şirketinin ... AŞ'ye göndermiş olduğu 25/01/2019...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2056 - 2024/148 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2056 KARAR NO : 2024/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 NUMARASI : 2020/229 E. - 2021/549 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/10/2021 tarih ve 2020/229 Esas - 2021/549 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının Türkiye geneli ve yurt dışında demir yolu taşımacılığı yaptığını, bu kapsamda Bakü - Tiflis - Kars hattında ... adına kayıtlı ...'e gelen ...'e ait ...004490-0, ...003380-2, ...004212-6 nolu konteynerlerin tahliye işlerinin ardından davacı şirkete tahsis edildiğinin bildirildiğini, Kars'ta giriş konteyner takip işlemlerinin davacı şirket tarafından yapıldığını, ancak ... şirketinin ... AŞ'ye göndermiş olduğu 25/01/2019 tarih ve ML-DMP/6 sayılı yazılarında içlerine ...004490-0, ...003380-2, ...004212-6 nolu konteynerlerin de olduğu 20 adet konteynerlerin ... firmasına tahsis edildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin ... firmasının Türkiye temsilcisi olduğunu, bu konteynerlerin davalı tarafından davacı şirketin sahasından alınarak götürüldüğünü, bu kapsamda toplam 17 adet konteynerin normal süresi içerisinde yurt dışı edilmediğinden Kars Gümrük Müdürlüğü tarafından çıkış sırasında cezai işlem uygulandığını, giriş işlemleri davacı tarafından yapıldığından, ceza ihbarınında davacı şirkete yapıldığını, süre aşımının konteynerlerin davalı şirketin emrinde beklemesinden kaynaklandığını, davalının konteynerlerin süresi içerisinde ülkeden çıkarılmamasının sorumluluğunu kabul ettiğini ve Kars Gümrük İdaresi tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen ve davacı tarafından 25.252,50 TL cezanın davalı tarafça müvekkiline ödediğini, Kars GÜmrük Müdürlüğünce ceza tutarının yanlış hesaplandığı daha önce yapılan ödeme tutarı düşüldüğünde 17.667,00 TL daha ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin %25 indirimden faydalanarak bu tutarı 13.250,25 TL olarak ödediğini, anılan tutarın davalıdan tahsili için davalıya fatura düzenlediğin ancak davalının faturayı iade ettiğini, fatura bedelinin tahsili istemiyle Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2020/3028 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile ... arasında temsilcilik ilişkisi veya hukuki bağ bulunmadığın...