DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2023 tarih ve 2021/347 Esas - 2023/97 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2020/86975 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiklerini, itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-6139 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markalarının iltibas oluşturabilecek düzeyde benzediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2086 - 2025/2385 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2086 KARAR NO : 2025/2385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2023 NUMARASI : 2021/347 E. - 2023/97 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2023 tarih ve 2021/347 Esas - 2023/97 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2020/86975 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiklerini, itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-6139 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markalarının iltibas oluşturabilecek düzeyde benzediğini, müvekkilinin markalarının tanınmış ve pek çok ülkede tescilli olduğunu, müvekkilinin panda figürlü "..." ibareli markalı ürünlerini 7 kıtaya ihraç ettiğini, müvekkili markalarının tanınmışlığının ve ortalama gıda tüketicilerinin büyük kısmının çocuklardan oluşmasının iltibas ihtimalini artırdığını, kurumca gerçekleştirilen bütünsel inceleme biçiminin yüksek mahkeme kararları, hukuk ve kanunla uyumlu olmadığını, iltibas değerlendirmesinin benzerliklere odaklanarak gerçekleştirilmesi gerektiğini, benzer bir uyuşmazlıkta "..." ibaresinin müvekkilinin markalarıyla benzer bulunduğunu, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca başvurunun reddinin gerektiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, pek çok firmanın ayı ve panda figürlerini ambalajlarında kullandığını, müvekkilinin markasının farlkı şekilde telaffuz edildiğini, başvuru ile mesnet markaların karıştırılmayacağını, müvekkilinin "..." ibareli seri markalar oluşturulduğunu, kötüniyet iddiasının kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tesc...