Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2023 Tarih ve 2022/123 Esas - 2023/77 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2011/100159 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin itirazı üzerine diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-2619 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1969 yılında "..." markalı gazozların imalatına başladığını, "..." markasını ilk tanıtan firma ve markanın gerçek hak sahibi olduğunu, korunması gereken öncelikli üstün hakkının bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2087 - 2025/2390 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2087 KARAR NO : 2025/2390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 NUMARASI : 2022/123 E. - 2023/77 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2023 Tarih ve 2022/123 Esas - 2023/77 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2011/100159 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin itirazı üzerine diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-2619 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1969 yılında "..." markalı gazozların imalatına başladığını, "..." markasını ilk tanıtan firma ve markanın gerçek hak sahibi olduğunu, korunması gereken öncelikli üstün hakkının bulunduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında "..." markası ile ilgili hukuki sürecin devam ettiğini, müvekkili şirketin daha önce tescil edilmiş bir hakkı bulunduğunu, müvekkili "..." markasını bilinen bir marka haline getirdikten sonra davalı şirketin bu markayı kullanmasının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline ve müvekkili şirketin marka başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacının "..." ibareli markalar yönünden hak sahibi olduğunu kabul etmediklerini, davalı markasının uzun yıllardır kullanılmadığını, aksine müvekkilinin "..." markasını 1973 yılından beri tescil ettirerek kullandığını, davacının müvekkilinin marka başvuruların hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin yoğun kullanımla "..." markası üzerinde hak elde ettiğini, 29, 30 ve 32. sınıflar altında markaya yönelik elde ettiği hakların dava konusu başvurudan çok önceye dayandığını, davacının yaygın, yoğun, ciddi ve fasılasız bir kullanımının bulunmadığının kesinleşmiş mahkeme kararıyla tespit edildiğini, davacı şirket başvurusu ve müvekkili şirkete ait markalar arasında ciddi benzerlik bulunduğunu, emtia benzerliğinin de mevcut olduğunu, başvurunun tescilinin SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşmasına sebebiyet vereceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerl...