DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2022 tarih ve 2021/137 Esas - 2022/429 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 1927 yılından beri temizlik, kişisel bakım ve kozmetik ürünler alanında faaliyet gösteren, ürünleri ülke içinde olduğu kadar dünyanın pek çok ülkesinde tanınan müvekkilinin, tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2020/09581 sayılı "..." ibareli markasının 03,05 ve 35....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1723 - 2025/2189 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1723 KARAR NO : 2025/2189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2021/137 E. - 2022/429 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2022 tarih ve 2021/137 Esas - 2022/429 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ..., ... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 1927 yılından beri temizlik, kişisel bakım ve kozmetik ürünler alanında faaliyet gösteren, ürünleri ülke içinde olduğu kadar dünyanın pek çok ülkesinde tanınan müvekkilinin, tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2020/09581 sayılı "..." ibareli markasının 03,05 ve 35. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki "..." ibareli marka başvurusunun "..." markasını oluşturan hecelere son derece yakın hecelerden oluşturulduğunu, "..." şeklinde görünen ve seslendirilen bu ibarenin "...-..." markasının görünüş ve seslendirilişine son derece yakın olduğunu, aynı tüketici kesimine yönelen ve aynı satış ve pazarlama noktalarında satışa arz edilen aynı ürünler için oluşturulduğunu, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makul ölçüde dikkatli, taraf markalarını aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın bıraktığı izin etkisinde kalan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin müvekkiline ait marka ile davaya konu markanın farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamasının mümkün olmadığını ve müvekkilinin tanınmış markasından yararlanmak amacıyla yapılan başvurunun, müvekkilinin markasının itibarının zarar görmesine ve ayırt edici karakterinin zedelenmesine neden olacağını ileri sürerek 2021-M-2730 sayılı YİDK kararının 03. sınıfa dahil "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları." 5. sınıfa dahil "İlaç ihtiva eden Kozmetikler" ve "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar ...