İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı, tarafına ait 21/01/2017 tarihli senet üzerinde vade ve borç miktarı kısımlarının tamamen boş bırakıldığını, vadesi belli olmayan bir senedin bono sayılamayacağını, bu nedenle söz konusu senedin kıymetli evrak hükümlerinden yararlanamayacağını ve hukuken bono niteliği taşımadığını, bahse konu senedin Alanya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davalı ... hakkında TCK'nın 155/2. maddesi uyarınca güveni kötüye kullanma suçundan yürütülen davada delil olarak kullanıldığını, istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiğini, kesinleşme ile mahkumiyet kararında bahse konu senet de dahil olmak üzere alınan eşyaların tarafı rızası dışında alındığını...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:18/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:30/09/2025 TALEBİN KONUSU:İhtiyati Tedbir GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:18/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı, tarafına ait 21/01/2017 tarihli senet üzerinde vade ve borç miktarı kısımlarının tamamen boş bırakıldığını, vadesi belli olmayan bir senedin bono sayılamayacağını, bu nedenle söz konusu senedin kıymetli evrak hükümlerinden yararlanamayacağını ve hukuken bono niteliği taşımadığını, bahse konu senedin Alanya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davalı ... hakkında TCK'nın 155/2. maddesi uyarınca güveni kötüye kullanma suçundan yürütülen davada delil olarak kullanıldığını, istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiğini, kesinleşme ile mahkumiyet kararında bahse konu senet de dahil olmak üzere alınan eşyaların tarafı rızası dışında alındığını sabit görüldüğünü ve davalının mahkum olduğunu, ceza davasının kesinleşmesinin ardından davalı vekilinin senedin iadesini talep ettiğini, mahkemece senedin davalıya iadesine karar verildiğini, verilen karara tarafınca itiraz edildiğini, itirazın üst mahkemece değerlendirilmekte olduğunu, ceza mahkemesince iade kararının kesinleşmesi ve uygulanması halinde senedin üzerindeki boş kısımlarının doldurulma ihtimalinin olduğunu ve telafisinin güç zarar tehlikesi oluşturacağını belirterek, adli emanette bulunan 21/01/2017 tarihli senedin herhangi bir kişi veya kuruma teslim edilmemesi, senedin üzerinde herhangi bir değişiklik, doldurma veya işlem yapılmamasını, senedin Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu'nda muhafaza altına alınması yönünde tedbir karar verilmesini ve bahse konu 21/01/2017 tarihli senedin bono niteliği taşımadığının tespitine ve senedin kendisine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince;"...Mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması, dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde, başka bir deyişle davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale gelece...