DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Taraflar arasındaki Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2003 yılında acentelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin her yıl tekrarlanarak yeni bir sözleşme yapılmaksızın 12 yıl boyunca devam ettiğini, sözleşme 02.03.2015 tarihinde yenilendiğini, ancak bu yeni sözleşme 3 ay sonra 17.06.2015 tarihinde derhal olağanüstü feshedildiğini, ancak davacı acentenin ekranlarını 03.07.2015 tarihine kadar açık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/148 KARAR NO : 2025/1426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI : 2016/735 Esas - 2021/1125 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Taraflar arasındaki Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2003 yılında acentelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin her yıl tekrarlanarak yeni bir sözleşme yapılmaksızın 12 yıl boyunca devam ettiğini, sözleşme 02.03.2015 tarihinde yenilendiğini, ancak bu yeni sözleşme 3 ay sonra 17.06.2015 tarihinde derhal olağanüstü feshedildiğini, ancak davacı acentenin ekranlarını 03.07.2015 tarihine kadar açık tutarak çelişkili bir davranış sergilediğini, davacının İstanbul Anadolu yakasının en köklü ve büyük acentelerinden biri olduğunu, toplamda 25.000'e yakın müşteriye ulaştığını, 2014 yılında performans yüksekliği nedeniyle yurt dışı gezisi ve 17.000,800-TL ödüle layık görüldüğünü, ancak hak edilen ödül davalı tarafından verilmediğini, bu durumla ilgili hukuki haklarının saklı tutulduğunu, davacının 2015 Ocak ayında geçirdiği soruşturmadan aklanarak çıktığını, bu soruşturma üzerine ... A.Ş. ile 2015 Mart ayında tekrar acentelik sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin yenilenmesinden sonra davacının herhangi bir konuda tekrar soruşturma geçirmediğini ve ihtar almadığını, davalı tarafın fesih nedeni olarak ileri sürdüğü gerekçelerin, fesihten 6 ay önce meydana gelen soruşturma kapsamındaki gerekçelerin olduğunu, bu nedenle feshin geçersiz olduğunu, sözleşmeyi haksız fesheden tarafın oluşacak zarara ödemesi gerektiğini, ayrıca davalının Davacı müşterilerine sözleşmenin feshedildiğini, davacı acente ile sözleşme yapılmaması gerektiğine ilişkin mektuplar yazarak davacının ticari itibarini zedelediğini, davacıya yapılan haksız fesih neticesinde davacının 12 yıllık özverili çalışma ile elde ettiği 12.000 kişilik portföyün bedelsiz olarak davalıya kaldığını, özellikle sağlık sigortasında müvekkilinin sadece ... A.Ş netice olarak davacı vekilleri haksız feshe uğrayan acente için TTK 122 maddesi kapsamında denkleştirme tazminatı olarak 5.000,00.-TL, 3 aylık fesih süresi için 5.000,00.-TL maddi tazminat ve 200.000,00.- TL manevi tazminat ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın acentelik sözleşmesinin şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini v...