DAVA: Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ: 02/07/2018 - BİRLEŞEN 2021/199 ESAS SAYILI DOSYA - DAVA: Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 11/11/2019 KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE nezdinde 2013/... tescil numarası ile tescil ettir ttasarımın, davalı tarafından hiçbir hakkı olmadığı ve müvekkilden izin almadığı halde üretimini yaptığını, davalının üretimini yaptığı şeker ve çikolata kutusu modeli, müvekkilin tescilli tasarımı ile birebir aynı olduğunu ileri sürerek, tasarıma tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve tecavüzün kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/276 Esas KARAR NO : 2025/1284 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2023 NUMARASI : 2021/90 Esas, 2023/251 Karar DAVA: Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ: 02/07/2018 - BİRLEŞEN 2021/199 ESAS SAYILI DOSYA - DAVA: Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 11/11/2019 KARAR TARİHİ: 22/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE nezdinde 2013/... tescil numarası ile tescil ettir ttasarımın, davalı tarafından hiçbir hakkı olmadığı ve müvekkilden izin almadığı halde üretimini yaptığını, davalının üretimini yaptığı şeker ve çikolata kutusu modeli, müvekkilin tescilli tasarımı ile birebir aynı olduğunu ileri sürerek, tasarıma tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve tecavüzün kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin üretmiş olduğu, tasarımın hem kalıp itibariyle hem de ürün itibariyle davacı tarafça tescil edilmiş bulunan tasarım ile aynı olmadığını, davacı tarafça iddia edilen hususlar tamamen kötü niyetli olarak yapılmış gerçek dışı beyanlar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı adına ... tescil numarası ile tescil edilen endüstriyel tasarım tescilinin hiçbir şekilde yenilik içermeyen ve yıllardır piyasaya arz edilmiş durumda olan bir ürün olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket aleyhine bu usul ve yasaya aykırı tescilli hakkı kapsamında tespit talebinde bulunduğunu ileri sürerek, davalı tarafın endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, bilirkişilerce res'en araştırma yükümlülüğü çerçevesinde bulunan 08/05/2011 ve 25/07/2012 tarihli görseller ile davaya konu tasarım kıyaslanmış, tasarımların köşe yuvarlatmaları, aşağıya doğru daralma açıları, kenar yükseklikleri ve genel oran-orantı bakımından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olarak algılandıklanın, hükümsüzlük talebine konu 2013/... tescil numaralı tasarım, genel geometrik yapısı itibariyle tekniğin ve yaratıcılığın gerektirdiği en basit forma sahip bir tasarım olduğu, tekniğin kullanıldığı zamandan beri üretilen plastik kapların benzer şekilde üretildiği, bu anlamda, 2013/... tescil numaralı tasarımın yenilik niteliği olmamasının yanısıra ayırdedicilik vasfının da bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı, yenilik vasfını haiz olmayan tasarım yönünden birleşen davanın kabulüne karar vermek gerektiği, yenilik ve ayırdedicilik kriterini karşılayamay...