İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2017/99934 nolu "... ...", 2021/029875 nolu "...", 2019/84016 nolu "... ..." ve 2021/027892 nolu "... ...", 2022/003777 nolu "... ...", 2021/189176 nolu "... ..." ibareli marka tescil belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkilin tekstil-giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, "..." esas unsurlu markaları aktif şekilde kullandığını, davalı tarafın "..." ibareli markayı sosyal medya hesaplarında ve pazaryerlerinde kullandığını, tekstil giyim ürünleri sattığını, davalı tarafın kötüniyetli olarak, markayı birçok yerde etkin şekilde kullandığını, davalı tarafın 2023/003336 kod nolu başvuru ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/144 Esas KARAR NO : 2025/1198 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2023 NUMARASI : 2023/74 Esas, 2023/265 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2017/99934 nolu "... ...", 2021/029875 nolu "...", 2019/84016 nolu "... ..." ve 2021/027892 nolu "... ...", 2022/003777 nolu "... ...", 2021/189176 nolu "... ..." ibareli marka tescil belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkilin tekstil-giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, "..." esas unsurlu markaları aktif şekilde kullandığını, davalı tarafın "..." ibareli markayı sosyal medya hesaplarında ve pazaryerlerinde kullandığını, tekstil giyim ürünleri sattığını, davalı tarafın kötüniyetli olarak, markayı birçok yerde etkin şekilde kullandığını, davalı tarafın 2023/003336 kod nolu başvuru ile "..." ibareli markanın tescilini almak için başvuru yaptığını, müvekkili tarafından itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle marka hakkına tecavüzün tespiti ve menine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve usule aykırı olduğunu, davalının sözü geçen marka hakkında resmi olarak Türk Patent Kurumu'na e-devlet üzerinden marka başvurusundan bireysel bir şekilde yaptığını, Türk Patent Kurumu'na karşı tarafın itirazda bulunduğunu ancak başvurunun düşürülmesi hakkında henüz bir bildiride bulunulmadığını, dava açıldığını tebligatın gelmesi ile öğrendiğini, öncesinde davacı tarafından herhangi bir resmi bildiri, noter tarafından bir ihtarname göndermediğini, herhangi bir uyarıda bulunulmadığını, dava açılmadan önce herhangi bir arabuluculuk talebi gerçekleştirilmediğini, iyiniyet göstererek başvurusunu geri çektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Somut olayda davacı adına tescilli markalar ile davalı kullanımlarında aynıyet taşıyan "..." kelimesi ayırdedici unsur mahiyetindedir. Davacı markalarının tescilli olduğu ve davalının fiili kullanımlarının bulunduğu 25.sınıfta yer alan "koruyucu amaçlı alanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler" emtiaları ve 35. sınıfta "25.sınıfta yer alan ürünlerin müşteriye ulaştırılması hizmetleri" bakımından söz konusu ayniyet içeren "..." ibaresi benzerinin davalı yanca ...