Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... ...'nun müvekkili şirket nezdinde 15.05.2012 Tarihinde Dış Ticaret Müdürü olarak çalıştığını, 10.05.2024 tarihinde ise iş akdi kendi isteği doğrultusunda arabuluculuk anlaşması vasıtasıyla tüm hakları ödenerek sonlandırıldığını, çıkış kodu da SGK KOD 3 (İstifa) Olarak SGK'ya bildirildiğini, davalı asilin müvekkili şirket nezdindeki son dönem brüt ücreti de aylık 80.146,96 TL olduğunu, müvekkili şirketin davacının iş akdinin feshi sonrasında müşteri çevresi ve sektörden edindiği bilgiler vasıtasıyla davalı ... ...'nun müvekkili nezdindeki çalışması vasıtasıyla elde ettiği ticari sır niteliğindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1067 KARAR NO : 2025/1621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2025 NUMARASI : 2025/132 Esas - 2025/549 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... ...'nun müvekkili şirket nezdinde 15.05.2012 Tarihinde Dış Ticaret Müdürü olarak çalıştığını, 10.05.2024 tarihinde ise iş akdi kendi isteği doğrultusunda arabuluculuk anlaşması vasıtasıyla tüm hakları ödenerek sonlandırıldığını, çıkış kodu da SGK KOD 3 (İstifa) Olarak SGK'ya bildirildiğini, davalı asilin müvekkili şirket nezdindeki son dönem brüt ücreti de aylık 80.146,96 TL olduğunu, müvekkili şirketin davacının iş akdinin feshi sonrasında müşteri çevresi ve sektörden edindiği bilgiler vasıtasıyla davalı ... ...'nun müvekkili nezdindeki çalışması vasıtasıyla elde ettiği ticari sır niteliğindeki bilgileri kullanarak ticari faaliyette bulunduğu bilgisine eriştiklerini, ardından işbu hususta araştırma yapıldığı ve davalı şahsın henüz müvekkili şirket nezdinde çalışması devam ederken 21.10.2022 tarihinde 2 ortaklı limited şirket olan davalı tesa tarım endüstri makina san. ve tic. ltd. şti.'ni kurduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda Sayın Mahkemece müvekkili şirketin halihazırdaki delil durumu itibariyle dahi haklılığının sabit olduğunu, tüm bu hususlar dikkate alınarak davalı tarafın rekabet yasağını ihlal ihtiva eden faaliyetleri vasıtasıyla varlığı sabit alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmesi hususundaki mevcut ve/veya muhtemel müvekkili şirket zararlarının telafi edilemez mahiyette artmasının engellenmesi amacıyla tedbir taleplerinin bulunduğunu tüm bu sebeplerle huzurdaki davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafından maddi tazminat talebiyle açılan davanın, talebin dayanağını oluşturan hukuki ilişkinin aslen iş sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle uyuşmazlık, İş Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gereken bir ihtilafı niteliğinde olduğunu ve görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davacının, talebini ceza-i şart şeklinde nitelendirerek Sayın Mahkemeyi görevli kılmaya çalışmasının sonucu değiştirmeyeceğini, zira görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın niteliği ve ikame edildiği tarih esas alınarak mahkemece resen gözetilmesi gerektiğini, bu itibarla, eldeki davanın görev yönünden reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114...