Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin maliki ve yöneticisi olduğu, alışveriş merkezinde kiracı sıfatıyla faaliyette bulunduklarını, ancak davalı şirketin kendilerine çekmiş olduğu ihtarnamede alışveriş merkezinin faaliyetlerinin 30/06/2025 tarihi itibariyle sonlandırılacağını, bu nedenlerle iş yerlerinin kendilerine teslimini talep ettiği, ancak müvekkillerinin iş yeri sahibi olarak alışveriş merkezinde yönetimin bulunmaması nedeniyle mağdur olduklarını, bu bağlamda öncelikle AVM yönetimine kayyım atanması ve yapılacak yargılama sonucunda alışveriş merkezine yeni bir yönetimin seçilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1204 KARAR NO : 2025/1683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2025 NUMARASI : 2025/514 Esas - 2025/627 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin maliki ve yöneticisi olduğu, alışveriş merkezinde kiracı sıfatıyla faaliyette bulunduklarını, ancak davalı şirketin kendilerine çekmiş olduğu ihtarnamede alışveriş merkezinin faaliyetlerinin 30/06/2025 tarihi itibariyle sonlandırılacağını, bu nedenlerle iş yerlerinin kendilerine teslimini talep ettiği, ancak müvekkillerinin iş yeri sahibi olarak alışveriş merkezinde yönetimin bulunmaması nedeniyle mağdur olduklarını, bu bağlamda öncelikle AVM yönetimine kayyım atanması ve yapılacak yargılama sonucunda alışveriş merkezine yeni bir yönetimin seçilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " davalı şirketin maliki ve yöneticisi olduğu AVM'de davalıların kiracı sıfatıyla faaliyette bulundukları, davalı tarafın davacılara çekmiş olduğu ihtarnameyle AVM'nin faaliyetinin ve yönetim hizmetinin sonlandırıldığının bildirildiği, davacılar tarafından mahkememizden AVM yönetimine tedbiren kayyım atanması ve yeni AVM yönetiminin seçilmesi istemli iş bu davanın açıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, bu bağlamda davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, kiracılar ile malik ve yönetim arasındaki ihtilafın genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği (YARGITAY 20. H.D 2015/6972-8753 E-K Sayılı ilamında da belirtildiği üzere) anlaşılmakla mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın usulden reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın konu itibariyle mutlak, taraflar itibariyle nispi ticari dava niteliğinde olduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE :Dava, davacının kiracı sıfatıyla açtığı davalı malike ait alışveriş merkezindeki ortak kullanım alanlarına verilen elektrik, su, güvenlik, otopark, asansör, yürüyen merdiven gibi hizmetlerinin kısıtlanması sebebiyle davalıya ait alışveriş merkezi yönetimine tedbiren kayyım atanması ile yapılacak ...