DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalı şirket arasında insan kaynağı(işçi) sağlama yönündeki sözleşmesel ilişki sebebiyle açık hesap ilişkiline dayalı ticari iş yürütüldüğünü, davacı şirketin sözleşme gereği işçileri temin ederek davalı tarafın talep ettiği konumlarda işçilerin SGK'lı olarak çalıştırılarak edinimlerini gereği gibi yerine getirdiğini, fatura keserek ödemelerin bir kısmını aldığını, davalı tarafça 03.10.2018 tarihinde onaylanması için davacı şirkete gönderdikleri mutabakat mektubundaki davacı ... Mubilya Dekorasyon ve Danışmanlık Hizmetleri Lld. Şti.'nin 163.691,12 TL alacaklı olduğu konusunda mutabık kalınmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1667 KARAR NO : 2025/1212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI : 2018/530 Esas - 2021/486 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalı şirket arasında insan kaynağı(işçi) sağlama yönündeki sözleşmesel ilişki sebebiyle açık hesap ilişkiline dayalı ticari iş yürütüldüğünü, davacı şirketin sözleşme gereği işçileri temin ederek davalı tarafın talep ettiği konumlarda işçilerin SGK'lı olarak çalıştırılarak edinimlerini gereği gibi yerine getirdiğini, fatura keserek ödemelerin bir kısmını aldığını, davalı tarafça 03.10.2018 tarihinde onaylanması için davacı şirkete gönderdikleri mutabakat mektubundaki davacı ... Mubilya Dekorasyon ve Danışmanlık Hizmetleri Lld. Şti.'nin 163.691,12 TL alacaklı olduğu konusunda mutabık kalınmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davacı şirket tarafından gönderilen Beyoğlu 59. Noterliğinin 12.11.2018 tarihli ... yevmiye numarasıyla ihtarnamesi ile 163.691,12 TL'nin ödenmesinin istendiğini ancak davalı tarafın süresinde ödeme yapmaması sebebiyle İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı tarafça kötü niyetli olarak borcun olmamasından bahisle takibe itiraz edildiğini beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %'20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından müvekkil şirkete kesilen takip konusu faturalara dair mal ve hizmet alınmadığını, davacı tarafından kesilen faturalar müvekkil şirkete teslim edilmediğini, faturanın tek başına alacağa ispata yeterli olmadığını, davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu faturaları hiçbir şekilde kabul etmemekle beraber dosyaya sunulan mailleri de kabul etmediklerini, bu nedenle davacı tarafın hizmetin verildiğini ispatlaması gerektiğini, belirterek davanın reddi ile davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Davalının ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre 19/11/2018 takip tarihi itibariyle davalının 163.691,12 TL borçlu olduğu, tarafların 2017-2018 yıllarında yaptıkları satışların ve alımların birbirini teyit ettiği bağlı bulundukları vergi dairelerine de beyan ettikleri BA/BS beyannamelerinden tespit edildiği, 03/10/2018 tarihli davacı şirket tarafından da bu tutarda mutabık olduklarını teyit ettiği ve kaşeleyip imzaladığı "Cari Hesap Mutabakat Mektubu" ndan da anlaşıldığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde...