DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı firmaya, kurumsallaşma ve uluslararası pazarlara açılma konularında danışmanlık hizmetleri yürütülmesi konusunda hizmet verdiğini, müvekkili ile davalı firma arasında verilecek hizmete ilişkin olarak 01/12/2017 tarihli sözleşme imzaladığını, iş bu sözleşmenin ücret başlıklı 3.1. Maddesi ile danışmanlık ücreti olarak 2.500,00 TL + KDV ödeneceğinin kararlaştırıldığını, iş bu sözleşmenin ücret başlıklı 3.2. Maddesi ile de davalının aylık belirlenen ücretinin her ayın 5. gününe kadar müvekkilinin hesabına yatırılacağının kararlaştırıldığını, davalı firma tarafından ödemelerde gecikmeler meydana getirildiğini, müvekkili tarafından da Üsküdar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1781 KARAR NO : 2025/975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI : 2019/611 Esas - 2021/609 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı firmaya, kurumsallaşma ve uluslararası pazarlara açılma konularında danışmanlık hizmetleri yürütülmesi konusunda hizmet verdiğini, müvekkili ile davalı firma arasında verilecek hizmete ilişkin olarak 01/12/2017 tarihli sözleşme imzaladığını, iş bu sözleşmenin ücret başlıklı 3.1. Maddesi ile danışmanlık ücreti olarak 2.500,00 TL + KDV ödeneceğinin kararlaştırıldığını, iş bu sözleşmenin ücret başlıklı 3.2. Maddesi ile de davalının aylık belirlenen ücretinin her ayın 5. gününe kadar müvekkilinin hesabına yatırılacağının kararlaştırıldığını, davalı firma tarafından ödemelerde gecikmeler meydana getirildiğini, müvekkili tarafından da Üsküdar 1. Noterliği'nin 24/12/2018 tarihli ve ... numaralı ihtarnamesi ile bakiye kalan 16.700,00 TL'lik kısmın ödenmesinin talep edildiğini, iş bu ihtarname sonrası davalı tarafından 04/01/2019 tarihinde 500,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye kalan 16.200,00 TL'nin ise takip tarihine kadar ödenmediğini, müvekkili firmanın düzenlemiş olduğu faturalara da ek yaparak Kartal 27. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 17/01/2019 tarihli ihtarnamesi ile bakiye kalan alacağının ödenmesi ve faturaları, davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalının icra takip tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, alacağın faturaya dayalı likit alacak olduğunu, bu nedenlerle durdurulan takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili firma ile davacı şirket arasında 01/12/2017 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye göre davacı tarafın yapması gereken işlemleri yapmadığını, müvekkili firmanın sözleşmenin kurulması akabinde sözleşmede üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafın ise söz konusu sözleşmenin kurulması akabinde sadece 1 - 2 toplantı yaptığını ve müvekkili firma çalışanlarının mail yoluyla yönlendirmesi sonucunda yarım yamalak yönetim kitabı düzenlendiğini, davacı tarafça sözleşmeye göre yapılması eylemli yükümlülüklerinden toplantıları dahi yapmadığını, müvekkili firma tarafından söz konusu danışmanlık sözleşmesi imzalanırken nih...