DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıt kiralama sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini ancak davalı tarafça bir kısım edimlerin yerine getirilmediğini belirterek, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasıyla ikame edilen 18.12.2024 ve 23.12.2024 tarihli servis sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hasar bedeli, HGS Bedeli, Kira Bedeli alacağı olan 65.554,05 TL 'nin ödenmemesi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı hükümleri gereğince davalı tarafından yapılan haksız itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına, davaya konu 65.554,05 TL'lik alacağa takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1359 KARAR NO : 2025/1251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/722 (Derdest) DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıt kiralama sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini ancak davalı tarafça bir kısım edimlerin yerine getirilmediğini belirterek, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasıyla ikame edilen 18.12.2024 ve 23.12.2024 tarihli servis sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hasar bedeli, HGS Bedeli, Kira Bedeli alacağı olan 65.554,05 TL 'nin ödenmemesi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı hükümleri gereğince davalı tarafından yapılan haksız itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına, davaya konu 65.554,05 TL'lik alacağa takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından açıklanan değişen oranlarda kısa vadeli avanslar için uygulanan faizin işletilmesine, İİK 257. madde uyarınca yasal şartları oluştuğundan; davalının mal kaçırma ihtimaline binaen borçlunun hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, muhafaza tedbiri olarak davalıya ait malların bir defterinin tutulmasına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Mahkemenin 20/08/2025 tarihli ara kararı ile;''...Hukuki niteliği itibariyle geçici hukuki koruma sayılan ihtiyati haciz işlemi, bir yandan alacaklının muhtemel haklarını koruma altına almaktayken öte yandan yine muhtemel kötüniyetli alacaklılara karşı borçlu tarafın haklarını da gözetmektedir. Kanun koyucu bu yasal şartları her iki tarafın haklı ve muhtemel menfaatlerini dengelemek amacıyla belirler Yukarıda anılı yasal düzenlemedeki şartlardan başka, bu dengeyi tesis eden önemli bir şart da "yaklaşık olarak haklılığın ortaya konulması" dır. Tedbir yargılamalarında tüm delillerin tetkikinin de mümkün olmaması nedeniyle, talebin kabul edilebilmesi için, talep edenin ilk görünüş (prima facie) itibariyle haklı olduğunun anlaşılması gerekir (Hakan Albayrak, Yaklaşık İspat, Doktora Tezi, Konya 2012, s.20-21, Erişim:Yök Ulusal Tez Merkezi) Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafın edimlerini gereği gibi ifa etmediği belirtilerek ihtiyati haciz talep ediliyor ise de kusur durumunun net olmaması ve tespitinin teknik bilgiyi gerektirmesi, ayrıca davalının mal kaçırma, gizleme yahut sair eylemleriyle takibi akamete uğratma ihtimaline dair iddianın soyut olması nedenleriyle Yasanın aradığı "yaklaşık ispat" şartının gerçekleşmediği anlaşıl...