DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde; taraflar arasında 24/05/2022 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı ek protokollerin bulunduğunu, sözleşmesel ilişkinin taraflar arasında uzun yıllardır devam etmekte olduğunu, davalının zaman zaman mutabakatları geç yaptığını, son olarak yaklaşık 6 aylık bir süre boyunca mutabakat yapılmadığı ve ardından 6 aylık birikmiş mutabakatın 24.10.2024 tarihinde yapılmış olduğunu, mutabakat üzerine düzenledikleri 1.386.479,50 TL fatura alacaklarının faturanın üzerinden 3 ay geçmesine rağmen ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattıklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/813 KARAR NO: 2025/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2025 NUMARASI: 2025/253 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde; taraflar arasında 24/05/2022 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı ek protokollerin bulunduğunu, sözleşmesel ilişkinin taraflar arasında uzun yıllardır devam etmekte olduğunu, davalının zaman zaman mutabakatları geç yaptığını, son olarak yaklaşık 6 aylık bir süre boyunca mutabakat yapılmadığı ve ardından 6 aylık birikmiş mutabakatın 24.10.2024 tarihinde yapılmış olduğunu, mutabakat üzerine düzenledikleri 1.386.479,50 TL fatura alacaklarının faturanın üzerinden 3 ay geçmesine rağmen ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ve davalının mal kaçırma riskinin bulunduğunu beyanla davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep talep etmiştir. Mahkemece; " ...Davalının mal kaçırdığı, gizlediği veya buna yönelik hazırlık içinde olduğuna dair delil ibraz edilmediği gibi davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususunda bu aşamada yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzun yıllardır devam eden sözleşmesel bir ilişki bulunduğunu, davalı sözleşmesel ilişkiden doğan fatura borçlarını süresinde ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi yapıldığını, alacağa dair yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, davalının icraya itirazı haksız ve kötüniyetli olup, işbu süre içerisinde müvekkilimizin alacağına kavuşmasını geciktirme ve mallarını kaçırma amacı taşıdığını, davalının finansal olarak iyi durumda olmadığını, mal kaçırma riski bulunduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.İİK'nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağla...