DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup , davacının davalı şirkete buggy, rafting, fun park, transfer ve yemek hizmeti verdiği ve bunun karşılığında alacağını faturalandırdığı ancak karşılığının henüz ödenmediği, davacı şirketin maddi anlamda zor duruma düştüğü ve bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayıda takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip başlatıldıktan sonra davacıya bir kısım ödemenin yapıldığı, bu sebeple takip talebindeki tutardan farklı bir tutarla (29.385,35 EURO) davanın açıldığı, alacağın faturalarla sabit olmasına rağmen davalının borca gereksiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/873 KARAR NO: 2025/716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2025 NUMARASI: 2025/333 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup , davacının davalı şirkete buggy, rafting, fun park, transfer ve yemek hizmeti verdiği ve bunun karşılığında alacağını faturalandırdığı ancak karşılığının henüz ödenmediği, davacı şirketin maddi anlamda zor duruma düştüğü ve bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayıda takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip başlatıldıktan sonra davacıya bir kısım ödemenin yapıldığı, bu sebeple takip talebindeki tutardan farklı bir tutarla (29.385,35 EURO) davanın açıldığı, alacağın faturalarla sabit olmasına rağmen davalının borca gereksiz itirazda bulunduğu, davalının alacaklıları semeresiz bırakma gayretinde olduğu, ayrıca davalının bağlı olduğu yurtdışı firması hakkında da iflas kararı açıklandığı belirtilerek davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ve bankadaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: takip dosyasında itirazda belirtildiği gibi taraflar arasında sözleşme bulunması halinde imzalara ilişkin beyanda bulunma haklarının saklı tutulduğu, fatura tebliğ edilmediğinden fatura içeriğinin incelenemediği, davalı şirketin takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığı, iddia olunan hizmetin anlaşmaya uygun olarak yapılıp /yapılmadığı, ayıplı ifa var ise mahsup yapılacağı ve bu nedenle icra takibine yapılan itirazın geçerli olduğu , takip dosyası dayanaklarının da davalıya tebliğ edilmediği belirtilerek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.Mahkemece 14.05.2025 tarihli ara karar ile ''...Her ne kadar yukarıda açıklanan hususlar muvacehesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; talep konusu alacak yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, dava dilekçesinin ekinde sunulan cari hesap hareket dökümünun ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte olmadığı, alacağa ilişkin faturaların sunulmadığı ve alacağın varlığı ve vadesinin gelip gelmediği hususları yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine'' dair karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından 14.05.2025 tarihli ara karara yönelik yasal süresi içinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle: mahkemece eksik inceleme neticesinde hatalı hüküm kurulduğu, dava konusu icra dosyasında tüm faturaların mevcut olduğu bu nedenle yaklaşık is...