DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin otel işletmeciliğini yaptığını, davalının ise otelz olarak bilinen internet sitesinde kayıtlı olan otellerden konaklama satın almalarına aracılık ettiğini, davalının internet sitesi üzerinden rezervasyon ve konaklama hizmeti bedeli + komisyon + vergiler dahil olmak üzere ödemelerin tamamını davalı şirkete gerçekleştirildiğini, davalının tahsil etmiş olduğu konaklama hizmeti bedelini ve vergilerini müvekkili şirkete ödenmediğini, bu yüzden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini belirterek davalı şirketin araç, taşınır mal ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/938 KARAR NO: 2025/807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2025 NUMARASI: 2025/365 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin otel işletmeciliğini yaptığını, davalının ise otelz olarak bilinen internet sitesinde kayıtlı olan otellerden konaklama satın almalarına aracılık ettiğini, davalının internet sitesi üzerinden rezervasyon ve konaklama hizmeti bedeli + komisyon + vergiler dahil olmak üzere ödemelerin tamamını davalı şirkete gerçekleştirildiğini, davalının tahsil etmiş olduğu konaklama hizmeti bedelini ve vergilerini müvekkili şirkete ödenmediğini, bu yüzden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini belirterek davalı şirketin araç, taşınır mal ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine takip çıkış miktarı olan 64.984,88 TL TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin, 23/05/2025 tarihli ara kararı ile, "... Davacı tarafından sunulan sulh ve ibra protokolünde ıslak imzanın bulunmadığı, taraf vekillerinin e-imzaları ile onaylanıp onaylanmadığının mahkememizce tespit edilmediği, bu nedenle iş bu belgenin taraflarca düzenlendiğine ilişkin mahkememizce kanaat oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri olarak; müvekkil şirketin sunduğu rezervasyon hizmetlerine ilişkin olarak, borçlu şirket tarafından yapılan ödemelerin eksik kaldığı, yapılan şifahi ve yazılı tüm başvurulara rağmen alacakların tahsil edilemediği, bu sebeple ilamsız icra takibine geçildiğini, bu sürecin devamında, taraflar alacak miktarı ve ödeme koşulları konusunda anlaşmaya vardıklarını ve 22.02.2025 tarihinde Sulh ve İbra Protokolü başlıklı bir ödeme mutabakatı imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bu belge, ticari nitelikteki borcun varlığını ve vadesini yaklaşık değil, doğrudan ve açık biçimde ortaya koyan, borçlunun edimini üstlendiğini yazılı şekilde teyit eden güçlü bir irade beyanı olduğunu, ihtiyati haciz talebimize dayanak sulh ve ibra protokolü, 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. maddesi uyarınca geçerli bir güvenli elektronik imza ile oluşturulduğunu, ilgili madde açıkça, güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukuki sonucu doğurur. hükmünü içerdiğini, bu protokol, taraf vekilleri tarafından UDF formatında güvenli e-imza ile imzalanarak mahkemeye sunulduğunu, bu haliyle, belge geçerli bir yazılı delil olup ayrıca fiziki imza aranmaksızın tüm hukukî sonuçlarını doğuracak nitelikte olduğunu, kaldı ...