DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim şirket tarafından takip öncesi faiz talep etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalı taraf aleyhine hastaların gördüğü tedavilerden kaynaklanan 383.550,82 TL tutarındaki faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 29.11.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı taraf yukarıda belirtilen icra takibi açıldıktan sonra icra takibinden haberdar olarak salt icra takibinin fer'ilerini ödememek adına takibe konu asıl alacak tutarı olan 485.526,47 TL tutarında müvekkilim şirkete 10.12.2024 ödeme yaptığını ve aynı tarihte icra takibine haksız ve kötüniyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/621 KARAR NO: 2025/524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/180 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim şirket tarafından takip öncesi faiz talep etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalı taraf aleyhine hastaların gördüğü tedavilerden kaynaklanan 383.550,82 TL tutarındaki faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 29.11.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı taraf yukarıda belirtilen icra takibi açıldıktan sonra icra takibinden haberdar olarak salt icra takibinin fer'ilerini ödememek adına takibe konu asıl alacak tutarı olan 485.526,47 TL tutarında müvekkilim şirkete 10.12.2024 ödeme yaptığını ve aynı tarihte icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, , her ne kadar 10.12.2024 tarihinde yapılan ödeme tutarı 485.526,47 TL ise de işbu ödemenin tamamı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibi dayanağı olan hastalara ilişkin olmadığını zira, anılan borçlu şirketin müvekkilim şirkete İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibi dayanağı olan hasta faturaları dışında başkaca borçları da bulunduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. Maddesi uyarınca davalı tarafça müvekkilim şirkete yapılan ödemenin öncelikle icra harç ve giderleri, icra vekalet ücreti ve takip sonrası faizden mahsup edilmesi gerektiğini, anılan kanun maddesi kapsamında, davalı tarafça müvekkilim şirkete ödenen 383.550,82 TL'nin öncelikle İcra Vekalet Ücreti : 61.368,13 TL, Tahsil Harcı : 17.451,56 TL, İcra Masrafı : 899,20 TL, Takip tarihinden (29.11.2024) ödeme tarihine (10.12.2024) kadar işlemiş yasal faizi : 2.774,18 TL toplam 82.493,07 TL tutarlarından mahsup edilmesi, işbu mahsup işlemi sonrası bakiye asıl alacak miktarı olan 82.493,07 TL ve işbu bakiye asıl alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi yönünden davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamı karar verilmesini, borçlu davalının mal kaçırmasını önlemek ve alacağımızın teminini sağlamak amacıyla davalının tespit edilecek taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığına, banka hesaplarına, 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava değeri ile sınırlı olmak üzere teminat gösterilmeden ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin, 07/03/2025 tarihli ara kararı ile, "... Davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına ya da kaçtığına ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden nitelikte işlemler yaptığına dair dosya kapsamına yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığı, yargılamanın derdes...