Mahalli mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari nitelikte araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirmesine ve davalı şirket adına faturalar düzenlenmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğü 2024/58585 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hangi amaçla kesildiği belli olmayan faturalar nedeniyle davacı tarafa borçları olmadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3923 - 2025/2888 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/3923 KARAR NO : 2025/2888
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2025 NUMARASI : 2025/52 Esas 2025/358 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Mahalli mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari nitelikte araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirmesine ve davalı şirket adına faturalar düzenlenmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğü 2024/58585 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hangi amaçla kesildiği belli olmayan faturalar nedeniyle davacı tarafa borçları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna, 6100 sayılı HMK.m.20 uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğü 2024/58585 E. Sayılı dosyası ekinde dayanak belge olarak sunulan cari hesap tablosu sunulmuş olup faturaların takip ekinde olmadığını, cari hesap tablosunun asıl alacak yönünden denetime elverişsiz olduğunu,davalı tarafın ekte sunmuş oldukları anlaşma belgesi gereği araçların kullanıldığını ve davalıya teslim edildiğini, teslim esnasında herhangi bir şerh sunmadan araçları teslim alan davacı tarafın alacağı bulunmadığını, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. (HMK 1 m.) Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davala...