Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, davalı taraf aleyhine, Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12230 esas sayılı dosyası ile 25/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliği üzerine davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın, davacı şirkete toplam faturalar tutarı olan 215.187,75 TL asıl alacak borcu bulunduğunu belirterek, davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12230 esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2455 - 2023/2994 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2455 KARAR NO : 2023/2994
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2021 NUMARASI : 2018/958 Esas - 2021/6 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, davalı taraf aleyhine, Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12230 esas sayılı dosyası ile 25/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliği üzerine davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın, davacı şirkete toplam faturalar tutarı olan 215.187,75 TL asıl alacak borcu bulunduğunu belirterek, davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12230 esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece; ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davalının icra takibinde dayanak faturalara karşı çıkmadığını,davada cevap dilekçesi vermediğini,taraflar arasında cari hesap mutabakat mektubu imzalanmış iken mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK m.1). Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup,itirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Dava dilekçesinde açıkça takibe ve davaya konu alacağın dayandığı temel ilişki açıklanmamıştır. Mahkemece icra takibinde dayanılan faturaların vinç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada kira sözleşmesine ilişkin hiçbir belgeye rastlanmaması üzerine Dairemizce uyuşmazlığın tacirler arası hizmet sözleşmesi (operatörlü vinç kiralama...