Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/09/2017 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca, davalı ...'un kullandığı, diğer davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığı ve malul kaldığını, müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine 28/12/2017 tarihinde başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL cismani zararın (7.000,00 TL'si sürekli iş görmezlik, 2.000,00 TL'si geçici iş görmezlik, 1.000,00 TL'si bakıcı gideri) olay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1144 - 2023/1686 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1144 KARAR NO : 2023/1686
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2018/783 Esas - 2021/453 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/09/2017 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca, davalı ...'un kullandığı, diğer davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığı ve malul kaldığını, müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine 28/12/2017 tarihinde başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL cismani zararın (7.000,00 TL'si sürekli iş görmezlik, 2.000,00 TL'si geçici iş görmezlik, 1.000,00 TL'si bakıcı gideri) olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş görmezlik zararını 408.198,72 TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 29.345,77 TL'ye, bakıcı gideri talebini 10.217,66 TL'ye olmak üzere talebini toplam 447.762,15 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesine davacının asli kusurunun neden olduğunu, kazadan sonra gerekli yardımın yapıldığını, davacıya gereken ilginin gösterildiğini, ayrıca savcılık soruşturmasında da müvekkilinden şikayetçi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigortaya, dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ halde davaya karşı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 23/09/2017 tarihinde davalı aracın %90 kusuru ile gerçekleştirdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, AYM'nin KTK'nın 90.maddesinin kısmen iptalinden sonra oluşturulan Yargıtay 17 HD'nin içtihatları nazara alındığında davacının Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre tespit edilen bedensel özür oranının % 47, tedavi süresince bakıcı ihtiyacının 6 ay ve tıbbi iyileşme sürecinin 18 ay olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu Ve "Progresif Rant Hesaplama" yöntemiyle yapılan hesaplamada kalıcı iş gücü kaybı zararının 480.110,02 TL, geçici iş göremezlik zararının 26.411,19 TL ve tedavi sürecindeki bakıcı ihtiyacı nedeniyle 10.217,66 TL zararının oluştuğu anlaşılmış ise de, davacı vekilinin hesap bilirkişisinin 28.01.2021 tarihli raporu sonrası hesap edilen kalıcı iş gücü kay...