DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.000 TL, hasar bedeline ilişkin 100,00 TL, muadil araç bedeline ilişkin 100,00 TL tazminatın tarafların sorumlulukları çerçevesinde ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1260 - 2023/1385 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1260 KARAR NO : 2023/1385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2023 EK KARAR TARİHİ : 05/09/2023 NUMARASI : 2022/618 Esas - 2023/527 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.000 TL, hasar bedeline ilişkin 100,00 TL, muadil araç bedeline ilişkin 100,00 TL tazminatın tarafların sorumlulukları çerçevesinde ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini araç değer kaybı için 20.000,00-TL, ikame araç bedeli için 2.500,00 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesi, dava dilekçesinde davaya konu aracın plakası ... olarak belirtilmiş ise de, araç ruhsatı üzerinde yapılan incelemede plakanın ... olarak kayıtlı olduğu ve araç sahibinin dava dışı ...... Ltd. Şti. olduğu, davacı araç maliki olmadığı gibi, dava konusuna ilişkin olarak alacağı temlik aldığına dair bir iddianın da ileri sürülmediği, bir an için bu yönde bir iddia olsaydı dahi 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun ek madde 6/2 uyarınca bu iddianın da mahkemece dinlenemeyeceği, davacı vekilince 17.07.2023 tarihli celsede davacının dava dışı araç maliki şirketin yöneticisi olduğunun belirtildiği, bu suretle davacının eldeki davada aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılarak davanın taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının, .... Ltd. Şti.nin yöneticisi olduğunu, olay tarihinde ... plaka sayılı aracın kazaya uğradığı anda da araç sürücüsü olduğunu, davanın, şirket adına kayıtlı araca ilişkin olup sehven şirket yöneticisi ve sürücü olan davacı tarafından açıldığını, mahkemece davada taraf ehliyeti hususunda yapılacak incelemede ... plaka sayılı aracın ruhsatında ismi yazılı şirketin taraf olarak eklenmesi için kendilerine süre ve...