Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2020 tarihinde ...in sevk ve idaresindeki aracı ile virajlı yol kesiminde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp devrildiğini, araçta yolcu konumunda bulunan ...'in tek taraflı kaza sonucu yaralandığını, ...'in öğretmen olduğu ve bu meslek dalına ilişkin ücrete göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1574 - 2023/1681 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1574 KARAR NO : 2023/1681
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/519 Esas - 2022/84 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2020 tarihinde ...in sevk ve idaresindeki aracı ile virajlı yol kesiminde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp devrildiğini, araçta yolcu konumunda bulunan ...'in tek taraflı kaza sonucu yaralandığını, ...'in öğretmen olduğu ve bu meslek dalına ilişkin ücrete göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 288.859,98-TL sürekli iş göremezlik, 6.311,94-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.943,00-TL bakıcı giderine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını Zara Mahkemesinin yetkili olduğunu, talep edilen tazminat miktarının zamanaşımına uğradığını, davacının başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı tazminatı taleplerinin hem 6111 sayılı Kanun gereği hem de Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, hesaplamada TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının vücut genel çalışma gücünün %13ünü kaybedecek, 3 ay iş ve gücünden geri kalacak ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, kalıcı ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı zararını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplandığı ve bu miktara talebin artırıldığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 288.859,98-TL sürekli iş göremezlik, 6.311,94-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile,...