Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1485 · K. 2023/1516
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1485 K. 2023/1516

E. 2022/1485K. 2023/151621 Kasım 2023
tazminaticra takibisigorta sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalitahkimtrafik kazasıön incelemeiadeteminat mektubueksik incelemeiptal kararıicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/11/2017 tarihinde, müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda, zarar gören dava dışı ...'ın yaralanması nedeniyle, sigorta tahkim komisyonu kararı gereğince, müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesi'nin 2018/29953 esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde, kusurlu tarafın diğer borçlu ... olduğunu, sürücü durumundaki borçlunun direksiyon başında uyuduğunu ve ağır kusuru ile kazanın meydana geldiğini, Bala Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/622 soruşturma sayılı dosyasında...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1485 - 2023/1516 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1485 KARAR NO : 2023/1516

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/27 Esas 2021/871 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 21/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/11/2017 tarihinde, müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda, zarar gören dava dışı ...'ın yaralanması nedeniyle, sigorta tahkim komisyonu kararı gereğince, müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesi'nin 2018/29953 esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde, kusurlu tarafın diğer borçlu ... olduğunu, sürücü durumundaki borçlunun direksiyon başında uyuduğunu ve ağır kusuru ile kazanın meydana geldiğini, Bala Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/622 soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yapıldığını, Bala İcra Dairesi'nin 2018/336 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davasının, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, trafik kazasında rücu hakkı doğmadığını, rücu için aranan şartın kasıt veya ağır kusur olduğunu, kaza tespit tutanaklarında geçen ağır kusurludur ibaresinin yeterli görülmediğini, kaygan zeminde ani fren yapma, hatalı sollama, mucurlu yolda hızını kesmeme, kavşaklara ve dönemeçlere hızla girme, geçme yasağına uymama, kırmızı ışıkta durmama, uykusuz ve yorgun uzun süre araç kullanma gibi durumlarda, kaza yapan sürücü tam kusurlu bulunsa da bunların dikkatsiz ve tedbirsizce, kurallara ve yasaklara aykırı olarak araç kullanma kapsamında olduğunu, kasıtlı veya kasta yakın ağır kusur sayılamayacağını, sigortacının rücu hakkından söz edilemeyeceğini, kazaya sebebiyet veren sürücünün uyuduğuna ilişkin yüzde yüz tespitin mevcut olmadığını, kusur yönünden yeniden bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini, sigorta şirketinin rücu hakkı doğmayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı vekili tarafından, işletenin sorumluğunu üstlendiği araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğu, ağır kusur hallerinde sigortacının rücu hakkı bulunduğunun iddia edildiği, ancak sigortalı araç sürücüsünün kazada, %100 kusurlu olduğu tespit edilmişs...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1474 · K. 2023/1511

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1484 · K. 2023/1515

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/1118 · K. 2023/1518

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1537 · K. 2023/1536

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1508 · K. 2023/1533

22 Kasım 2023