Yerel Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin DSİ 2. Bölge Müdürlüğü'nün ihale ettiği ''İzmir-Selçuk Efes Antik Kanalı ve Denize Çıkış Yapısı'' projesinin yüklenicisi olduğunu, davalı şirketin bu işi alt yüklenicisi olan dava dışı başka bir şirket ile birlikte yaptığını, müvekkilinin ise alt taşeron olarak sahibi olduğu ... marka modeldeki ... plaka numaralı iş makinesini bahsi geçen iş için yüklenici firmalara kiraladığını, yüklenici firmaların usulüne uygun kesilen faturalara sözlü veya yazılı olarak itiraz etmedikleri gibi gerekli hak ediş raporlarını da düzenlemediklerini, ödeme ile ilgili iş tamamlanana kadar müvekkilini ödeme yapacakları konusunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/3947 - 2023/3177 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/3947 KARAR NO : 2023/3177
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/08/2023 NUMARASI : 2023/574 Esas
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir
Yerel Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin DSİ 2. Bölge Müdürlüğü'nün ihale ettiği ''İzmir-Selçuk Efes Antik Kanalı ve Denize Çıkış Yapısı'' projesinin yüklenicisi olduğunu, davalı şirketin bu işi alt yüklenicisi olan dava dışı başka bir şirket ile birlikte yaptığını, müvekkilinin ise alt taşeron olarak sahibi olduğu ... marka modeldeki ... plaka numaralı iş makinesini bahsi geçen iş için yüklenici firmalara kiraladığını, yüklenici firmaların usulüne uygun kesilen faturalara sözlü veya yazılı olarak itiraz etmedikleri gibi gerekli hak ediş raporlarını da düzenlemediklerini, ödeme ile ilgili iş tamamlanana kadar müvekkilini ödeme yapacakları konusunda geçiştirdiklerini ve böylece müvekkilinin cayma hakkını kullanmasını engellediklerini, geçimini sahibi olduğu bahse konu iş makinesinin geliri ile sağladığını, davalı şirketin müvekkile ödemesi gereken meblağı ödememesi nedeniyle ödemelerinin aksadığını, bankadaki sicilinin bozulduğunu, müvekkilinin mevcut mağduriyetinin gün geçtikçe arttığı da göz önünde bulundurularak davalı şirketin icra takibindeki alacak tutarını karşılamaya yetecek miktarda banka hesapları, menkul ve gayrimenkul mal varlıkları üzerine karar kesinleşinceye kadar teminat şartı aranmadan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verildiği için davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : Mahkemece; İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN: İlk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkeme gerekçesinin aksine alacağın varlığının müvekkili tarafından kesilen faturaların davalı şirket tarafından yasal sekiz günlük itiraz süresi geçtikten sonra iade edilmiş olması, müvekkilin işbu iade faturalara tüm süreç ve hususları belirterek itiraz ettiği ihtarname ile anlaşıldığını davalı şirketin, usulsüz işlemler ile borcu başka bir şirkete yıkmaya çalıştığı dolayısıyla müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek/geciktirmek amacıyla hareket ettiğini, tedbir taleplerinin soyut iddialara dayanmaktan öte, alacağımızın varlığını gösteren ve yaklaşık olarak ispat etmeye fazlasıyla yeten delillerin ibraz edildiği, davalı şirketin usulsüzlüklerinin belrti...