DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.2020 tarihinde karşıdan karşıya geçerken davalı şirkete sigortalı motosikletin müvekkiline çarptığını, tutulan tutanaklarda motosiklet sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası beyin kanaması geçirerek uzun süre bilincinin kapalı kaldığını, çok zor ve bakıma muhtaç bir dönem geçirdiğini ve halen geçirmekte olduğunu, müvekkilinin kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/16 - 2024/533 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/16 KARAR NO : 2024/533
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/119 Esas - 2022/686 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.2020 tarihinde karşıdan karşıya geçerken davalı şirkete sigortalı motosikletin müvekkiline çarptığını, tutulan tutanaklarda motosiklet sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası beyin kanaması geçirerek uzun süre bilincinin kapalı kaldığını, çok zor ve bakıma muhtaç bir dönem geçirdiğini ve halen geçirmekte olduğunu, müvekkilinin kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine 16.11.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000 TL sürekli, 1.000 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.100 TL tazminat talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile 61.728 TL geçici işgöremezlik, 204,459,27 TL sürekli işgöremezlik ve 11.772 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.09.2021 tarihli raporda; davacının %80, dava dışı sürücü ...'in %20 oranlarında kusurlu olduğunun belirtildiği, itirazlar üzerine 22.03.2022 tarihli karayolları fen heyetinden alınan raporda; davacının %70, dava dışı sürücü ...'in %30 oranlarında kusurlu olduğunun belirtildiği, oluşa uygun kabul edilen karayolları fen heyetince düzenlenen rapora itibar edildiği, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre davacının %15 malul kalacak, 12 ayda iyileşebilecek ve 4 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan son aktüer bilirkişi raporunda davalının %30 kusuruna göre davacının 182,658,00 TL daimi işgöremezlik, 3.531,60 TL bakıcı gideri, 18.518,40 TL geçici işgöremezlik zararı oluştuğu, SGK tarafından yapılan 3.936,53 TL rücuya tabi ödemenin geçici işgöremezlik tazminatından düşülmesi ile geçici işgöremezlik tazminatı...