Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/25 · K. 2024/512
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/25 K. 2024/512

E. 2023/25K. 2024/51217 Nisan 2024
itirazın iptalitazminatiadeicra takibimaluliyet raporubedel tahsilitrafik kazasıbilirkişi raporuiptal davasıiptal kararıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'un maliki dava dışı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 26/04/2006 tarihinde karıştığı kaza neticesinde dava dışı ...'nun yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihinden geçerli bir sigortasının olmadığı gerekçesi ile 5684 sayılı yasa ve Güvence Hesabının yönetmeliğinin 9. Md uyarınca kazada malul kalan dava dışı ...'na müvekkili tarafından 16.850,00 TL ödendiğini müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsili için Ankara 30. İcra Dairesinin 2011/5637 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını dava dışı malik ...'un takibe itiraz ettiğini...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/25 - 2024/512 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/25 KARAR NO : 2024/512

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2018/798 Esas 2022/762 Karar

DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 17/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'un maliki dava dışı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 26/04/2006 tarihinde karıştığı kaza neticesinde dava dışı ...'nun yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihinden geçerli bir sigortasının olmadığı gerekçesi ile 5684 sayılı yasa ve Güvence Hesabının yönetmeliğinin 9. Md uyarınca kazada malul kalan dava dışı ...'na müvekkili tarafından 16.850,00 TL ödendiğini müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsili için Ankara 30. İcra Dairesinin 2011/5637 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını dava dışı malik ...'un takibe itiraz ettiğini itirazın iptali için Ankara 2. ATM'nin 2013/69 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, karardan sonra aracı sigortalayan davalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ... plakalı aracın sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tazminatın müvekkili tarafından hak sahiplerine ödenmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinden tahsili için Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2018/10179 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin takibe itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresi geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin İstanbul ili Şişli ilçesinde bulunduğunu, İstanbul mahkemeleri yetkili olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete 2918 sayılı yasanın 97. maddesi gereğince dava açılmadan önce usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, yargılamaya konu kazanın 2006 yılında meydana geldiğini ve ödemenin 2011 yılında yapıldığını bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığının iddia edildiğini ancak poliçenin hiç bir priminin ödenmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun ve hasarı tazmin etme yükümlülüğünün bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizle s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1295

G) Kaptanın yardım görevi ve yerine getirilmemesinden donatanın sorumsuzluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/22 · K. 2024/522

17 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/16 · K. 2024/533

17 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/69 · K. 2024/545

17 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/50 · K. 2024/535

17 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/59 · K. 2024/523

17 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/29 · K. 2024/513

17 Nisan 2024