Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.12.2019 tarihinde davalı tarafça sigortalanan aracın yaya olan davacı küçük ...'e çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik zararı için 19.000,00TL, bakıcı gideri için 500,00TL, ulaşım ve yol gideri için 250,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 250,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 373.434,83 TL, bakıcı gideri talebini 5.847,54 TL,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/14 - 2025/313 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/14 KARAR NO : 2025/313
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2023 NUMARASI : 2020/362 Esas - 2023/681 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.12.2019 tarihinde davalı tarafça sigortalanan aracın yaya olan davacı küçük ...'e çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik zararı için 19.000,00TL, bakıcı gideri için 500,00TL, ulaşım ve yol gideri için 250,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 250,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 373.434,83 TL, bakıcı gideri talebini 5.847,54 TL, tedavi gideri 8.802,80 TL, ulaşım gideri talebini 1.914,80 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.215,28 TL tedavi yol gideri, 5.847,54 TL bakıcı gideri, 156.112,43 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 165.175,25 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacı alacağının 20.000,00 TL'sine 09/08/2020 dava tarihinden itibaren, 145.175,25 TL'sine 16/10/2023 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin kesinleşen ceza dosyasındaki kusur raporu ile yerel mahkemece hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle, ıslahla artırılan kısma ilişkin ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tüm alacaklara dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 27.12.2019 tarihinde sürücü ...'in...