Yerel Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ltd.Şti ile dava dışı ... Gıda Üre. San. Tic. Ltd. Şti arasında 28/02/2022 tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi olduğunu, davalı tarafça Ankara 31. İcra Dairesi'nin 2023/1267 Esas sayılı dosyasında, müvekkili ve dava dışı kiracı ... ile ... aleyhine "Haziran Kira Bedeli, Enerjisa Yansıtma Bedeli, Başkent Doğalgaz Yansıtma Bedeli, Haziran 2022 Ortak Alan Gideri Yansıtma Bedeli" açıklamasıyla toplamda 59.883,74 TL alacak üzerinden takip başlatıldığını, her ne kadar takip dosyasında müvekkilinin borçlu olarak gösterilmiş ise de müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Alt Kira Sözleşmesinin taraflarca imzalanırken...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/4002 - 2024/72 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/4002 KARAR NO : 2024/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2023 NUMARASI : 2023/586 Esas - 2023/540 Karar DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
Yerel Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ltd.Şti ile dava dışı ... Gıda Üre. San. Tic. Ltd. Şti arasında 28/02/2022 tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi olduğunu, davalı tarafça Ankara 31. İcra Dairesi'nin 2023/1267 Esas sayılı dosyasında, müvekkili ve dava dışı kiracı ... ile ... aleyhine "Haziran Kira Bedeli, Enerjisa Yansıtma Bedeli, Başkent Doğalgaz Yansıtma Bedeli, Haziran 2022 Ortak Alan Gideri Yansıtma Bedeli" açıklamasıyla toplamda 59.883,74 TL alacak üzerinden takip başlatıldığını, her ne kadar takip dosyasında müvekkilinin borçlu olarak gösterilmiş ise de müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Alt Kira Sözleşmesinin taraflarca imzalanırken müvekkili davacının da müşterek ve müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, söz konusu kefaletin geçerli bir kefalet olmadığını, TBK 583.maddesinde kefalet sözleşmelerinin şekil şartı belirlendiğini, söz konusu madde hükmüne göre, kefalet sözleşmelerinin yazılı şekilde, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefalet miktarı, kefalet tarihi, müteselsil kefil olunması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girildiğini kefil, kendi el yazısı ile belirtmek zorunda olduğunu, aksi halde kefalet sözleşmesi geçersiz olacağını, takip konusu kira sözleşmesinde kefalet tarihi, kefalet miktarı, müteselsil kefillik beyanı müvekkilinin el yazısı ile yazılmadığını, müvekkilinin davacının sözleşmenin diğer sayfalarında da herhangi bir imzası veya el yazısı da mevcut olmadığını, bu haliyle kira sözleşmesinin kapsamında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin davalıya kira sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcu da mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin geçersiz kefaleti, kira sözleşmesine konu kira bedellerine ilişkin olduğunu, davalı tarafın takip talebinde kira bedelinin yanı sıra "Enerjisa Yansıtma bedeli 17.833,10 TL, Başkent Doğalgaz Yansıtma Bedeli 1.871,74 TL, ASKİ Su Yansıtma bedeli 2.000,00 TL, Ortak Alan Gideri 2.778,89 TL" alacak kalemleri yönünden de müvekkiline takibini yönelttiğini, müvekkilinin söz konusu alacak kalemleri yönünden davalıya herhangi bir sorumluluğu/borcu bulunmadığını, kira sözleşmesinde de müvekkilinin hangi şartlarda, ne kadar süre ile ve kefaletinin ne şekilde olduğuna dair herhangi bir hüküm mevcut olmadığını, dav...