Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı şirket, davalıya ait ... plaka sayılı aracın 09/04/2021 tarihinde şirketin işlettiği Ankara-Niğde otoyolunda geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş bedeli ve cezasının tahsili için davalı aleyhine takip başlattığını, ancak davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalı tarafından icra takibine süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2635 - 2023/2913 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2635 KARAR NO : 2023/2913
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2023 NUMARASI : 2023/13 E. 2023/218 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/11/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı şirket, davalıya ait ... plaka sayılı aracın 09/04/2021 tarihinde şirketin işlettiği Ankara-Niğde otoyolunda geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş bedeli ve cezasının tahsili için davalı aleyhine takip başlattığını, ancak davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalı tarafından icra takibine süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, bu durumda itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, söz konusu eksikliğin, HMKnın 115. maddesinde belirtilen giderilebilir dava şartı olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı, davalının icra takibine itirazının süresinde olduğu, mahkemece, tebliğ mazbatasında belirtilen tarihin, tarama sebebiyle 18 yerine 16 olarak yanlış okunduğunu, PTT internet sitesi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde tebligatın 18/09/2021 tarihinde yapıldığının görüleceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMKnın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Mahkemece, davalı tarafından icra takibine süresinde itiraz edilmediğinden, kesinleşen icra takibi nedeniyle itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, uyuşmazlık, "davanın usulden reddine" dair kararın isabetli olup olmadığı noktasındadır. Somut olayda, davacı tarafından başlatılan icra takibindeki ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihi konusunda, PTT gönderi takibi sorgulama ekranından yapılan incelemede, davalıya ödeme emrinin 18/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 24/09/2021 tarihinde borca ve ta...