Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı ve davalılardan ... ... A.Ş. ile ... ... Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını, icra takibi yapıldığını, icra dosyasına 29.849,69 TL ve 7.387,45 TL olmak üzere toplam 37.237,14 TL ödeme yapılmak zorunda kaldığını, ödenen işçilik alacaklarından davalı işverenlerin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 200,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren 6183 Sayılı Kanuna göre hesaplanacak faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 05/12/2019 tarihinde talep sonucunu 37.237.14...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/244 - 2023/3083 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/244 KARAR NO : 2023/3083
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/264 E. 2022/153 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/12/2023
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı ve davalılardan ... ... A.Ş. ile ... ... Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını, icra takibi yapıldığını, icra dosyasına 29.849,69 TL ve 7.387,45 TL olmak üzere toplam 37.237,14 TL ödeme yapılmak zorunda kaldığını, ödenen işçilik alacaklarından davalı işverenlerin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 200,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren 6183 Sayılı Kanuna göre hesaplanacak faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 05/12/2019 tarihinde talep sonucunu 37.237.14 TL yükseltmiştir. Davalı ... ... - ... ... şirketleri, imzalanan hizmet alımı sözleşmesinde davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin rücu edilebileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti; kıdem tazminatına ilişkin ödemelerden davacıya karşı sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı ve davalılardan ... ... A.Ş. ile ... ... Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı, sözleşmedeki baskın olan edimin taşıma değil temizlik olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, yapılan sözleşmelerin ve eki olan şartnamelerin işçilik alacaklarında sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu düzenlediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalılardan ... ... A.Ş. ile ... ... Ltd. Şti., kıdem tazminatından sorumluluğun bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. Maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule...