Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı ... Ltd. Şti ve davalı ... Tur. Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Başkanlar Kurulu tarafından istinaf incelemesinin Dairemizce yapılmasına karar verilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacı ve davalı işverenler nezdinde çalışan dava dışı işçinin, işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açmış olduğu dava sonrasında davacı tarafından yapılan ödemenin, sorumlu oldukları dönemler itibariyle davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın kabulüne" dair verilen karara karşı davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından; Ankara 43. İş Mahkemesinin 2017/817 K. sayılı dosyasında, davanın açılmasından yaklaşık beş ay sonra davanın ihbar olunduğu, söz konusu davada taraf sıfatının bulunmadığı, ihbar dilekçesinde yargılamanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3660 KARAR NO : 2023/3150
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2018/293 E. 2021/129 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KARARIN YAZIM TARİH : 20/12/2023
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı ... Ltd. Şti ve davalı ... Tur. Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Başkanlar Kurulu tarafından istinaf incelemesinin Dairemizce yapılmasına karar verilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacı ve davalı işverenler nezdinde çalışan dava dışı işçinin, işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açmış olduğu dava sonrasında davacı tarafından yapılan ödemenin, sorumlu oldukları dönemler itibariyle davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın kabulüne" dair verilen karara karşı davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından; Ankara 43. İş Mahkemesinin 2017/817 K. sayılı dosyasında, davanın açılmasından yaklaşık beş ay sonra davanın ihbar olunduğu, söz konusu davada taraf sıfatının bulunmadığı, ihbar dilekçesinde yargılamanın safahati hususunda hiçbir bilginin yer almadığı, davacının, İş Mahkemesi dosyasında gerekli özen ve dikkati göstermediği, bu nedenle aleyhe hüküm oluşmasına sebebiyet verdiği, davacının, dava dışı işçinin açtığı alacak davasına cevap dahi sunmadığı, ilk itirazlarını ve savunmalarını ileri sürmediği, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmayarak sorumluluğunun yerine getirilmediği; davalı ... Turizm ... Ltd. Şti. tarafından; davacının taleplerinin işyeri devri dolayısıyla işçilik alacağına vaki rücuen tazminat alacağı olduğu, bu alacakların iki yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının Ankara 43. İş Mahkemesi'nin 2016/1387 E. sayılı davasında yeterli özeni göstermediği, davayı iyi yönetemediği, kıdem tazminatı hesabının devreden işverenlerin devir tarihlerindeki ücrete göre hesaplanması gerektiği, ancak bilirkişi raporunda çalışma süreleri oranlanarak sorumluluk paylaşımı yapıldığı, bu yönüyle hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, yıllık izin ücreti alacağının iş akdinin feshiyle doğduğu, bu alacağın devir tarihinde doğmamış olduğu, bu nedenle yıllık izin ücretinden sorumluluğunun bulunmadığı, bu alacaktan son işverenin sorumlu olduğu, rücu edilen işçilik alacaklarına oranlama yapılmadan hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Davalı ... Turizm ... Ltd. Şti.'nin isti...