Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar, şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı idare arasında 20.07.2015 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme yürürlükte iken davalı idare tarafından 26.02.2016 tarihli "sözleşmenin tasfiyesi" konulu mektup ile Ankara 17.İdare Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda sözleşmenin 29.02.2016 tarihinde tasfiye edileceğinin bildirildiğini, 4735 sayılı Yasanın 24. maddesi ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 29. maddesinin son fıkrasında, "...İhale konusu işin sözleşme bedelinin %80inden daha düşük bedel ile tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye yapmış olduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/294 KARAR NO : 2024/689
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2018/205 E. 2021/122 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVACI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 06/05/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/05/2024
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar, şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı idare arasında 20.07.2015 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme yürürlükte iken davalı idare tarafından 26.02.2016 tarihli "sözleşmenin tasfiyesi" konulu mektup ile Ankara 17.İdare Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda sözleşmenin 29.02.2016 tarihinde tasfiye edileceğinin bildirildiğini, 4735 sayılı Yasanın 24. maddesi ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 29. maddesinin son fıkrasında, "...İhale konusu işin sözleşme bedelinin %80inden daha düşük bedel ile tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin %80i ile sözleşme fiyatları ile yaptığı tutar arasındaki bedel farkının %5i ödenir..." hükmünün bulunduğunu, idarenin sözleşmeyi feshi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, Yargıtay kararı ile Genel Müdürlüğün Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığına bağlı idari bir birim olduğunun benimsendiğini, 01.11.2018 tarihli duruşmada, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın Kamu İhale Kurumuna ihbar edilmesi gerektiğini bildirdiklerini, idarece yapılan feshin haksız olmadığını, iş eksilişinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının Damga Vergisi Kanunu'nda yapılan düzenlemelere göre iade edilmesi mümkün olmayan tutarları kendi akidi olan davalı kurumdan talep edemeyeceği, öte yandan ihalenin iptal ediliş süreci gözönünde bulundurulduğunda davalı kurumun da tamamen kusurlu kabul edilmesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar, mahkemece, gerek damga vergisi ödemelerinin, gerekse sözleşmenin fesih-tasfiyesinin, 6728 sayılı Kanun'dan önce gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafça yapılan iha...