Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacı tarafça işletilen otoyoldan ücret ödemeden geçiş yapan davalı hakkında ödenmeyen geçiş ücretinin para cezasının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, "Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3368 esas sayılı dosyasına yaptığı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında talep edilen 7.732,60TL geçiş ücreti, 28.978,40TL gecikme cezası, 6.645,49TL işlemiş faiz, 1.196,21TL KDV bakımından yapılan yargılama sonunda; itirazın kısmen iptali ile takibin 7.288,96TL geçiş ücreti, 28.978,40TL gecikme cezası toplamı olan 36.267,36TL asıl alacağa takip...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/158 KARAR NO : 2025/37
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : 2022/672 E. 2023/715 K. DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARARIN YAZIM TARİH : 16/01/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davacı tarafça işletilen otoyoldan ücret ödemeden geçiş yapan davalı hakkında ödenmeyen geçiş ücretinin para cezasının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, "Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3368 esas sayılı dosyasına yaptığı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında talep edilen 7.732,60TL geçiş ücreti, 28.978,40TL gecikme cezası, 6.645,49TL işlemiş faiz, 1.196,21TL KDV bakımından yapılan yargılama sonunda; itirazın kısmen iptali ile takibin 7.288,96TL geçiş ücreti, 28.978,40TL gecikme cezası toplamı olan 36.267,36TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, takipteki işlemiş faiz ve KDV talebi bakımından itirazın kısmen iptali ile takibin 3.943,39TL işlemiş faiz ve 709,81TL KDV üzerinden (faize faiz istenemeyeceğinden) bu alacak kalemleri bakımından takipten sonra faiz işletilmesine yer olmayacak şekilde takibin devamına, takipteki asıl alacak miktarı olan 36.267,36TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine" dair verilen karara karşı davalı tarafından, ihlalli geçiş bildirimi yapılmadığını ya da bunun yapıldığını gösterir herhangi bir belge ibraz edilmediğini, Mahkemece ... plakalı araçların dorse olduğunun dikkate alınmadığını, bu konuda eksik araştırma yapıldığını, dosya arasındaki fotoğrafların da bu hususu doğruladığını, hükme esas alınan raporda yapılan 3.480,65 TLlik ödemenin mahsup edilmediğini, işlemiş faiz ve KDV tutarına yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, reddedilen kısım bakımından kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihlalli geçiş için bildirim şartı olup olmadığı, ceza tesis edilen araçların bir kısmının niteliği, hesaplamada mahsup ve faiz ile KDV hesabının doğru olup olmadığı, eksik araştırma yapılıp yapılmadığı ile kötüniyet tazminatına karar verilip verilemeyeceği ...