6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile davacı ... Sanatsal Üretim San. Tic. Ltd. Şti. arasında davacı firmanın kurumsal kimliğinin, projelerinin görsel, işitsel ve yazılı basın yayın yoluyla tanıtım ve reklamı için aylık 5.500,00 TL + KDV ile anlaşmaya varıldığını, ancak davalı firmanın anlaşmadaki taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin hizmet alımından vazgeçtiğini davalı firmaya bildirdiğini, bu fesih beyanından sonra davalının hiçbir irtibatı olmadığını, hukuki ilişkin fiilen ve hukuken sonlandığını, davalı firmanın hizmet vermeye devam ediyormuş gibi müvekkiline fatura gönderdiğini, müvekkili şirket ön muhasebesinin faturaları iade etmesi gerekirken sehven kayıtlara geçtiğini, davalı firmanın adı geçen faturalara dayanarak davacılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1965 KARAR NO : 2025/1233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2018 ESAS NO: 2015/433 KARAR NO : 2018/74 DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile davacı ... Sanatsal Üretim San. Tic. Ltd. Şti. arasında davacı firmanın kurumsal kimliğinin, projelerinin görsel, işitsel ve yazılı basın yayın yoluyla tanıtım ve reklamı için aylık 5.500,00 TL + KDV ile anlaşmaya varıldığını, ancak davalı firmanın anlaşmadaki taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin hizmet alımından vazgeçtiğini davalı firmaya bildirdiğini, bu fesih beyanından sonra davalının hiçbir irtibatı olmadığını, hukuki ilişkin fiilen ve hukuken sonlandığını, davalı firmanın hizmet vermeye devam ediyormuş gibi müvekkiline fatura gönderdiğini, müvekkili şirket ön muhasebesinin faturaları iade etmesi gerekirken sehven kayıtlara geçtiğini, davalı firmanın adı geçen faturalara dayanarak davacılar aleyhine İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin borcu olmadığını, müvekkili şirket yönünden fatura bedelleri karşılığında hiçbir hizmet verilmediğini, faturaya itiraz edilmemiş olmasının tek başına alacağın kanıtı olamayacağını, müvekkili şirketin haciz baskısı ile davalı şirkete 25.04.2013'te 2.000,00 TL, 02.05.2013'te 3.000,00 TL, 06.05.2013'te 5.000,00 TL ve 19.06.2013'te 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin fatura tarihinden takip tarihine kadar faiz işletmesinin de temerrüte düşürülmemesi nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, icra takibinde avans faiz oranından daha yüksek tutarda %27 oranında faiz istenilmesi nedeniyle talepleri kabul edilmese dahi faiz kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili ...'in diğer müvekkili şirketin temsilcisi olup sözleşmenin tarafı, kefili veya garantör sıfatının bulunmadığını, faturalara her iki müvekkilinin isminin yazılarak borçlu gösterilmeye çalışıldığını, ödeme emri tebliğinin de kime yapıldığı belli olmadan usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkili ...'in haksız olarak haciz sırasında ihtirazi kayıtla 12.02.2015 tarihinde 30.650,00 TL ve 26.02.2015 tarihinde 8.914,00 TL olmak üzere toplam 39.614,00 TL icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını beyanla, davacı ... tarafından ödenmiş olan toplam 39.614,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, ...'in İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibinin kalan bakiyesiden borçlu olmadığının tespitini, davacı ... Sanatsal Üretim Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin faturaya dayanak tutulan hizmeti almadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasınd...