MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/09/2022 NUMARASI : 2019/1054 Esas - 2022/554 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21.08.2017 tarihinde Beykoz yakınlarında davalı sigorta şirketine ... poliçe nolu ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün 8/8 kusuruyla meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır bir şekilde yaralandığını, kazadan önce kaynakçı olarak çalışan davacının 3.000,00 TL gelir elde ettiğini, İstanbul Beykoz Devlet Hastanesi tarafından tanzim olunan 23.02.2018 tarihli rapora göre %41 sürekli maluliyeti doğduğunu, bu dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/151 KARAR NO : 2025/2107 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/09/2022 NUMARASI : 2019/1054 Esas - 2022/554 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21.08.2017 tarihinde Beykoz yakınlarında davalı sigorta şirketine ... poliçe nolu ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün 8/8 kusuruyla meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır bir şekilde yaralandığını, kazadan önce kaynakçı olarak çalışan davacının 3.000,00 TL gelir elde ettiğini, İstanbul Beykoz Devlet Hastanesi tarafından tanzim olunan 23.02.2018 tarihli rapora göre %41 sürekli maluliyeti doğduğunu, bu dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve bir kısım ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararın tam olarak karşılanmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın 21.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyet sebebiyle uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacıya 20.07.2018 tarihinde 76.057,00 TL tazminat ödemesi yapılarak sorumluluğun son bulduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber asgari ücret baz alınarak TRH-2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin talebin teminat dışı olduğunu, %69 maluliyet oranının altında ortaya çıkan bakıcı giderlerinden sorumluluğun bulunmadığını, hatır taşıması tenzili gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak toplam 183.704,67 TL maddi tazminatın 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya 20/07/2018 tarihinde 76.057,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığından davanın reddi gerektiğini, AYM'nin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile KTKde yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiğini, do...