Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi babası Ali ... 17.08.2025 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı ... Giyim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinde %20 oranında ortaklık payı bulunduğunu, bu payın terekeye intikal ettiğini ve müvekkilinin, limited şirket ortağı sıfatını kazandığını, şirketin diğer ortakları olan davalı Yüksel ... ve Erdoğan ...'ın şirketin %40 + %40 oranında hissedarı olduklarını ve aynı zamanda şirketin fiilen yönettiklerini, müvekkilinin, ortaklık sıfatına rağmen şirket defter ve belgelerine erişemediğini, bilgi alma hakkını kullandırılmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1607 KARAR NO : 2025/1713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/709 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi babası Ali ... 17.08.2025 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı ... Giyim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinde %20 oranında ortaklık payı bulunduğunu, bu payın terekeye intikal ettiğini ve müvekkilinin, limited şirket ortağı sıfatını kazandığını, şirketin diğer ortakları olan davalı Yüksel ... ve Erdoğan ...'ın şirketin %40 + %40 oranında hissedarı olduklarını ve aynı zamanda şirketin fiilen yönettiklerini, müvekkilinin, ortaklık sıfatına rağmen şirket defter ve belgelerine erişemediğini, bilgi alma hakkını kullandırılmadığını, davalı ortakların şirket adına yapılan satışlardan doğrudan kendi şahsi banka hesaplarına tahsilat yaptıklarını yahut şirket adına yapılan nakit tahsilatları şirket kasasına aktarmaksızın şahsi hesaplarına yatırdıkları yönünde kuvvetli şüphe bulunduğunu, bu nedenle, sadece şirketten şahsi hesaplara yapılan transferlerin değil, şirket adına yapılan satış ve tahsilatların da davalı ortakların şahsi hesaplarına yansıyıp yansımadığının incelenmesi gerektiğini, arz izah olunan ve resen gözetilecek nedenlerle; davalı şirketin 2020-2025 yılları arasındaki tüm defter, kayıt, banka ve vergi belgelerinin celbine, uzman bilirkişi marifetiyle şirketin gerçek satışlarının, cirosunun ve kârının tespitine, gayri resmî satış yapılıp yapılmadığının ve bilançoların gerçeğe uygun olup olmadığının incelenmesine, şirket hesaplarından davalı ortakların şahsi hesaplarına yapılan para transferlerinin yanı sıra, şirket adına yapılan satış ve tahsilatlardan doğrudan davalı ortakların şahsi hesaplarına aktarılan tutarların veya şirket kasasına intikal etmeyen nakit tahsilatların da tespit edilerek bilirkişi tarafından incelenmesine, bilançoların gerçeğe aykırı olduğunun anlaşılması halinde iptaline, gerçek bilanço üzerinden müvekkilin payına düşen kâr payının belirlenmesine, dava süresince şirketin sermaye artırımı yapmaması, ticari defter, kayıt, e-fatura/e-arşiv, banka hesap ve muhasebe belgelerinin değiştirilmemesi, yok edilmemesi ve bilirkişi incelemesine sunulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava süresince şirket yönetiminin tarafsızlığını ve ortaklık haklarının korunmasını sağlamak amacıyla, davalı şirketin yönetimine bağımsız ve tarafsız bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KA...