DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ...'un müvekkili bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, taraflar arasında 12.08.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış akabinde de davalıya kredili mevduat hesabı tanımlandığını, davalının kredileri ödemediğini, bu nedenle hakkında İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi yapıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/735 KARAR NO : 2025/1656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI : 2020/463 Esas - 2022/123 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ...'un müvekkili bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, taraflar arasında 12.08.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış akabinde de davalıya kredili mevduat hesabı tanımlandığını, davalının kredileri ödemediğini, bu nedenle hakkında İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yasal süresi içerisinde hesap kat ihtarına itiraz edilmesi nedeniyle likit ve vadesi gelen bir borç ilişkisinden söz edilemeyeceğini, icra takibinin müvekkilini zor duruma düşürmek amacıyla başlatıldığını, davacının iddia ettiği kredi sözleşmelerine ilişkin faiz oranlarının oldukça yüksek olduğunu, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/432 Esas sayılı dosyasında konkordato kapsamında mühlet verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından, %22,15 Temerrüt Faizi talep edilebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile toplam alacağının 355.371,17TL olduğu, asıl alacağın 245.969,75 TL olduğu, 2020/9227 E. Sayılı dosyasından %22,62 Temerrüt Faizi talep edilebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile alacak tutarının 601.101,83TL olduğu, asıl alacağın 411.199,58TL olduğu, 2020/9230 E. Sayılı dosyasından %24,18 Temerrüt Faizi talep edilebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile toplam alacak tutarının 119.103,40TL olduğu, Asıl Alacağın 80.000,00TLolduğu, tazmin edilen teminat mektupları nedeniyle de ... E. Sayılı dosyasından, takip tarihi itibari ile toplam alacak tutarının 354.646,30TL olduğu, asıl alacağın 169.886,60TL ve temerrüt faiz oranının %52,5 olduğu, ...E. Sayılı dosyasından takip tarihi itibari ile toplam alacak tutarının 141.958,54TL olduğu, asıl alacağın 70.000,00TL ve temer...